Судья Ж №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сагий А.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ау.,

его защитника - адвоката Завалишина В.Н.,

переводчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ау. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток – до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ау. и его защитника – адвоката Завалишина В.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Ау. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не выяснил, согласована ли его позиция с позицией защитника, и допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Ау. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Ау. обвинения, данные о его личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Ау. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что Ау. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении девяти аналогичных преступлений, является <данные изъяты>, <данные изъяты> и не трудоустроен, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Суд установил объем выполненных следственных действий, причины, по которым предварительное расследование не завершено, и сделал правильный вывод об отсутствии фактов ненадлежащей организации предварительного расследования.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности Ау. к инкриминируемому преступлению, суду были представлены и судом проверены.

Довод обвиняемого о наличии у него заболевания не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку документов, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, А не заявлял о необходимости консультации с защитником, довел до суда свою позицию о несогласии с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей. Позиция защитника соответствовала позиции обвиняемого. При этом Ау. был согласен на участие в деле адвоката Завалишина В.Н., осуществляющего его защиту по соглашению.

Юридически значимые обстоятельства для дела судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении А ФИО16 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. Гаренко