Дело № 33-9744/2023 (2-988/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.07.2023

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-988/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 197121 руб. 39 коп., неустойка за период с 06.12.2019 по 31.03.2021 в размере 400000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 98560 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 391 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 380 руб. 00 коп., всего 712453 руб. 59 коп.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021 отменено в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 209050 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 391 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 380 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя (консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и заявлений, подготовка искового заявления, направление лицам, участвующим в деле, копий документов и заявлений, подача в суд искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции) в размере 15800 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг за составление заявления потребителя финансовых услуг в адрес ответчика в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции (консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции) в размере 12000 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 379 руб. 36 коп.,

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15800 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг за составление заявления потребителя финансовых услуг в размере 3000 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 379 руб. 36 коп., стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 12000 руб. 00 коп., всего 31179 руб. 36 коп.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что ООО «Зета Страхование» не было извещено о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Кроме того, в их адрес не направлялось само заявление о взыскании судебных расходов. В связи с указанным, у ответчика отсутствовала возможность заявить об их уменьшении. Полагает заявленные расходы необоснованно завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных дел. С учетом принципа разумности, исходя из цены иска, категории дела, проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, полагает возможным уменьшить заявленные требования по оплате услуг представителя.

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела рассмотрению дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2022 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в период рассмотрения дела понесены судебные расходы, которые подтверждены:

- товарным чеком <№> от 25.12.2019 об оплате ФИО1 юридических услуг за составление юридических документов в сумме 3000 руб.;

- договором на оказание услуг <№> от 19.02.2020, заключенным между ФИО1 и ...», стоимость услуг по договору составила 15800 руб.;

- товарным чеком <№> от 01.09.2021 об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 15800 руб.;

- договором на оказание услуг <№> от 06.11.2021, заключенным между ФИО1 и ...», стоимость услуг по договору составила 12000 руб.;

- товарным чеком <№> от 02.03.2022 об оплате ФИО1 юридических услуг в сумме 12000 руб.;

- квитанцией от 28.02.2020 на сумму 189 руб. 68 коп.;

- квитанцией от 28.02.2020 на сумму 189 руб. 68 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг: участие представителя в суде первой инстанции (21.07.2021), участие представителя в суде апелляционной инстанции (15.12.2021, 09.08.2022), составление документов (возражение на апелляционную жалобу ответчика, исковое заявление, заявление потребителя финансовой услуги), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления лицам, участвующим в деле, в общей сумме 379 руб. 36 коп.

Указанные расходы являлись необходимыми и необоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обжалуемое определение суда является незаконным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением процессуальных вопросов, являвшихся предметом судебного рассмотрения, по существу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2022 отменить.

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 379 руб. 36 коп.

Судья: Я.Н. Мартынова