Решение по делу № 2-3521/2022 от 28.11.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

УИД 31RS0020-01-2022-005403-96 2-3521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, представителя ответчика адвоката Федяниной О.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, обязании передачи имущества, предоставлении квитанций об отсутствии задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за ФИО3

В связи с обнаружением в домовладении существенных дефектов ФИО3 обратился в Старооскольский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в иске. Не согласившись с решением Старооскольского городского суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданской коллегией Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО3

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Белгородского областного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через службу судебных приставов перечислила ФИО3 стоимость домовладения и земельного участка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с исполнением решения суда. Ответчик до настоящего времени дом не покинул, провоцирует конфликтные ситуации. Его проживание в её доме создаёт ей препятствия в пользовании домом и его распоряжением.

На основании изложенного просит с учётом дополнений и уточнений исковых требований признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, передав указанное имущество ей. Обязать ФИО3 сняться с регистрационного учёта из <адрес>, обязании передачи имущества, предоставить квитанции об отсутствии задолженности за коммунальные услуги за период проживания его в спорном доме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, прислала представителя ФИО1, который её требования поддержал в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы защищал адвокат Федянина О.А., которая представила письменные возражения на иск, считая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со злоупотреблением ФИО2 правом. Предъявила заявление ответчика о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку ФИО2 заявила неосновательный иск при отсутствии спора.

Учитывая надлежащее уведомление не явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, мнение прокурора, дав оценку полученным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданской коллегией Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через службу судебных приставов перечислила ФИО3 стоимость домовладения и земельного участка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с исполнением решения суда.

Получив денежные средства, ФИО3 начал искать другое жильё, временно проживая в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли – продажи квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №, и начал готовиться к переезду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с мужем и участковым инспектором полиции пришла по адресу спорного домовладения и попросила ответчика немедленно покинуть помещение, но поскольку не все вещи были упакованы, ФИО3 попросил ещё три дня до ДД.ММ.ГГГГ для переезда в новое жильё, а по истечении этого срока прийти для приёмки дома и другого имущества. Однако в указанный день истец ему не позвонила и на встречу не пришла, её телефона ФИО3 не знает, поэтому связаться с ней не смог.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил участковому инспектору майору полиции ФИО7 и сообщил, что дом он освободил, но ФИО2 для приёмки дома не явилась, просил его забрать у него ключи от дома и все документы на дом и земельный участок, поскольку связи с ФИО2 у него нет. В этот же день он снял показания счётчиков. В связи с тем, что ФИО2 не появилась и через неделю, то все документы и ключи ответчик передал участковому инспектору ФИО7, последний опрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил доводы ФИО3, просил приобщить к материалам дела документы на спорный дом и земельный участок, а также ключи от дома, поскольку ФИО2 после уведомления о том, что она может у него забрать указанные вещи не пришла и не изъявила желания их забрать, сообщив, что она будет с ответчиком судиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снялся из спорного дома с регистрационного учёта, что подтверждается его паспортом.

ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выезда ответчика из домовладения <адрес>, никаких мер к получению ключей, документов и передачи имущества не предприняла, более того, она отказалась забрать их у участкового инспектора.

Судом ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка к судебному заседанию, в процессе которой было установлено, что спорное домовладение ответчиком освобождено, и что ключи и документы от дома можно получить у участкового ФИО7 Однако, придя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца увеличил исковые требования.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2, зная от участкового инспектора полиции ФИО7 о том, что спорный дом освобождён, ответчик из него уехал, не пожелала забрать ключи и документы, то есть на момент подачи заявления в суд спорный вопрос был урегулирован и не было препятствий для пользования и распоряжения домом, собственником которого она является. Более того ФИО2 как собственник спорного имущества самостоятельно могла уточнить в паспортно-визовой службе кто зарегистрирован в спорном домовладении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку спор по пользованию и распоряжению имуществом был исчерпан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, но она, продолжая конфликтную ситуацию, не пожелала получить ключи и документы от дома, а также принять своё имущество по акту приёма-передачи со снятием показаний счётчиков.

ФИО3 не претендовал на спорный дом, а напротив, просил суд признать сделку купли-продажи недействительной, купить другое жильё и выехать из спорного дома. Как только ФИО3 приобрёл себе квартиру, он в течение недели из дома ФИО2 выехал, снялся с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по новому месту жительства по адресу: <адрес> (справка ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Что касается требований истца об обязании передать домовладение по акту приёма-передачи и предоставлении «квитанций о задолженности по коммунальным услугам», то эти требования суд считает преждевременными и не основанными на законе, поскольку истцом не представлены доказательства уклонения ФИО3 от этих обязательств, а также в силу абз. 3 ч. 1 ст. 556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. В данном случае ФИО2 уклонилась от приёмки своего имущества, а также получения ключей и документов на дом и земельный участок, следовательно, на ней лежит ответственность об отказе в приёмке своего имущества.

Более того, закон не предусматривает передачу имущества по акту приёма – передачи, если есть вступившее в законную силу решение суда о принудительном переходе права собственности на данное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объёме.

Представитель ФИО3 адвокат Федянина О.А. заявила требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>: за ознакомление с материалами дела, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях, написание двух отзывов по сути иска и заявления о взыскании судебных расходов, а также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, поскольку её доверитель является <данные изъяты> и вынужден несколько раз ездить к ней через весь город за консультациями и обсуждением позиции в суде, переживать за результат рассмотрения дела, не чувствуя за собой никакой вины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую свободу в заключении договора, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 к нему, факт оказания представителем юридических услуг в виде подготовки различных процессуальных документов и участия в двух судебных заседаниях по делу, объем оказанной по договору юридической помощи, результат рассмотрения дела, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. Судебные расходы подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного суд считает, что ФИО2 заявила к ФИО3 неосновательный иск, поскольку у последнего не было намерений проживать в спорном доме и отказывать ФИО2 в праве пользовании и распоряжении её жильём. На момент рассмотрения иска спор был исчерпан, но ФИО2 не только не прекратила спор, но ещё предъявила дополнительные требования, которые не имели оснований для их предъявления. ФИО3 является <данные изъяты> но был вынужден обеспечивать свою защиту в суде, путём найма адвоката, неоднократно приезжать к ней для определения своей позиции, то есть терял своё время, по вине истца, поэтому суд в силу ст. 99 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 5000 рублей. В остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, обязании передачи имущества, предоставлении квитанций об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Не определен23.12.2022