судья Беликов А.С. № 2-1398/2023

№ 33-3-7072/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001623-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах К.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» Л.Е.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ООО ЧОП «Скала» по доверенности Л.Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тумасяна С.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Пятигорска в интересах К.С.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО ЧОП «Скала», в котором просил:

- восстановить пропущенный процессуальный срок;

- признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Н. и ООО ЧОП «Скала» в лице директора К.Ш.Я., заключенным на неопределенный срок;

- признать приказ директора ООО ЧОП «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с К.С.Н. незаконным;

- восстановить К.С.Н. на работе в ООО ЧОП «Скала» в должности охранника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО ЧОП «Скала» произвести расчет и выплату К.С.Н. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»;

- взыскать с ООО ЧОП «Скала» в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения обращения К.С.Н. о нарушении его трудовых прав руководством ООО ЧОП «Скала» установлено, что оснований для издания приказа о расторжении с заявителем срочного трудового договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора о физической охране (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГБУЗ СК «Советская районная больница», не имелось, так как заключение указанного контракта на определенный срок не свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления К.С.Н. своих трудовых обязанностей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГБУЗ СК «Советская районная больница» по результатам конкурсных процедур повторно заключен контракт на оказание услуг по охране объектов заказчика, результаты конкурса подведены до расторжения трудового договора с К.С.Н., что говорит о принятии решения об увольнении К.С.Н. по причинам, не связанным с невозможностью осуществлениям им дальнейшей трудовой деятельности (л.д. 5-11, 163-164).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах К.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, заключенного с К.С.Н..

Признан трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между К.С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала», в лице директора К.Ш.Я., заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с К.С.Н..

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» в пользу К.С.Н. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33425,92 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора г.Пятигорска в интересах К.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» о восстановлении К.С.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» в должности охранника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» государственная пошлина в размере 1 200 руб. (л.д. 187-197).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП «Скала» Л.Е.С., ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу иска, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула, а также выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 207-210).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении К.С.Н. на работе в ООО ЧОП «Скала» в должности охранника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Скала», в лице директора К.Ш.Я., и К.С.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которого К.С.Н. принят на работу в отдел охраны в должности (по профессии) охранником 4-го разряда в ООО ЧОП «Скала».

Согласно положений указанного трудового договора, договор является срочным, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - на выполнение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема выполняемых услуг (работ) на период оказания услуг по физической охране в соответствии с договором (контрактом) - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии К.С.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел охраны на должность охранника 4-го разряда, с тарифной ставкой 56 рублей и надбавкой 52%, с испытательным сроком 0,5 месяца.

По истечении срока действия указанного трудового договора, К.С.Н. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К.С.Н. и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, с которым К.С.Н. также был ознакомлен.

Согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К.С.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При этом, К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписан обходной лист, из которого усматривается, что им в установленный срок получены: расчетный листок; справка о заработной плате; справка 182Н; трудовая книжка форма СТД-Р.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. обратился с заявлением к прокурору г. Пятигорска за защитой его трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 352, 392 ТК РФ, установив, что об увольнении К.С.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, он в разумный срок - ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Пятигорска с заявлением о восстановлении его прав, в связи с чем, по результатам проведенной проверки, прокурором г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск в суд в интересах К.С.Н., что подтверждается штампом Пятигорского городского суда, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, заключенного с К.С.Н., поскольку в установленный законом срок К.С.Н. обратился за защитой его трудовых прав к прокурору г. Пятигорска, в связи с чем была проведена соответствующая проверка, которая требует определенного периода времени.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15-17, 21, 22, 57-59 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления от 19.05.2020 №25-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина С.И.А.», исходя из того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 59 ТК РФ, при заключении срочного трудового договора с истцом отсутствовали, доказательств их наличия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между К.С.Н. и ООО ЧОП «Скала», заключенным на неопределенный срок, и о признании незаконным приказа генерального директора ООО ЧОП «Скала» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.С.Н. подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, заключение с истцом К.С.Н. срочного трудового договора было обусловлено работодателем - ООО ЧОП «Скала», исключительно необходимостью выполнения работ на период оказания услуг по физической охране в соответствии с договором (контрактом) - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОП «Скала» и ГБУЗ СК «Советская районная больница» <адрес>.

Также, ООО ЧОП «Скала» в заключенном с К.С.Н. трудовом договоре ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, т.е. заключение трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Таким образом, сторона ответчика, опровергая доводы истца, указывает на то, что К.С.Н. знал, что с ним был заключен срочный трудовой договор, соответственно знал о его срочном характер. Помимо этого, по завершению контракта с ним, обязанности по предложению истцу работы на иных проектах, у работодателя не имелось. Более того, в период действия трудового договора истец не оспаривал срочность заключенного договора, не обращалась к работодателю с просьбой об изменении его условий.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЧОП «Скала» зарегистрирована деятельность охранных служб, в том числе, частных, а дополнительными видами деятельности указаны: производство электромонтажных работ; деятельность систем обеспечения безопасности.

Также из указанной выписки следует, что ООО ЧОП «Скала» выданы лицензии на осуществление: частной охранной деятельности; торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Из изложенного следует, что частная охранная деятельность не является работой, выходящей за рамки обычной деятельности ООО ЧОП «Скала».

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после увольнения К.С.Н., ООО ЧОП «Скала» прекратило свою уставную деятельность по осуществлению частной охранной деятельности.

При этом, заключенный между ООО ЧОП «Скала» и ГБУЗ СК «Советская районная больница» <адрес>, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ является не единственным заключенным контрактом на оказание услуг по охране объектов.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Скала» и ГБУЗ СК «Советская районная больница» <адрес> заключен новый контракт № также на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о многократности заключения гражданско-правового договора на выполнение одной и той же работы в одной и той же должности (профессии, специальности), в связи с чем, указанный ответчиком в трудовом договоре временный характер расширения производства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, теряет свою юридическую силу.

Помимо этого, должность охранника 4-го разряда была предусмотрена представленными ответчиком штатным расписанием ООО ЧОП «Скала» на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием ООО ЧОП «Скала» на период ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает срочность заключенного с К.С.Н. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного ООО ЧОП «Скала» расчета среднего заработка в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий доход истца К.С.Н. составил 164 716 руб., всего учтено рабочих дней - 315,38, а среднедневной доход К.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 522,28 руб., в размере 33 425,92 руб. (522,28 руб. х 64 дня).

При этом, суд не принял во внимание указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, поскольку судом отказано в восстановлении К.С.Н. на работе, в связи с его трудоустройством в должности охранника 4-го разряда в отдел «Охрана» ООО ЧОП «Патриот Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на подачу уточненного искового заявления, истец не отказался от исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и данный отказ не был принят судом в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав К.С.Н., суд взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. на основании ст. 237 ТК РФ, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере в связи с необоснованностью.

При определении размера указанной компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительность нарушения трудовых прав К.С.Н.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, в том числе и неимущественных (трудовых), гарантированных Конституцией РФ, а также длительностью нарушения этих прав.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала» Л.Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: