Решение по делу № 2-287/2023 от 17.02.2023

УИД 03RS0010-01-2022-005130-11

производство № 2- 287/2023 (2-3568/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 08.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ...", был поврежден автомобиль марки ..., регистрационный знак №..., ранее застрахованный истцом (договор страхования №... МТ №...). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 886 714,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) по страховому полису ОСАГО №.... "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 1 486 714.00 руб. (1 886 714.00 страховое возмещение - 400 000.00 лимит ответственности страховщика ответчика). Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 1 486 714,00 руб., расходы по уплате госпошлины - 15 633,57 руб..

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривал факт ДТП, но считает себя не виновным в ДТП, в связи с чем не согласен с суммой ущерба. Указал, что в ДТП виновата дорожная служба, была нечищеная дорога, была глубокая колея, из за чего его автомашину выкинуло на встречную полосу. Он постановление не получал. Считает, что дорожная служба должна платить ущерб. Не заявлял требование о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица лица привлечен «Совкомбанк Страхования».

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица лица привлечено ООО «Теплосервис-ТС».

Представители третьих лиц «Совкомбанк Страхования» и ООО «Теплосервис-ТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ... по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки ...», регистрационный знак №... (ответственность застрахована по полису страхования средств транспорта №... от ... в АО «СОГАЗ»).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы в суде ответчика ФИО1 о том, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются самим постановлением, в котором стоит личная подпись ФИО1, в том, что он свою вину в совершении правонарушения от ..., не оспаривал, копию постановления получил ... (л.д. 9).

На основании заявления от ... №... МТ истец выплатил Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1886714 рублей путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ХАСКА», что подтверждается платежным поручением №... от 18.08.2022г. (л.д.24).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СК СОВКОМБАНК по договору ОСАГО, страховой полис №... (л.д. 10).

Как следует из доводов искового заявления, СК СОВКОМБАНК выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов по оплате ООО «ХАСКА» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспоренной в суде ответчиком, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (1886 714 руб. – 400000 руб.) и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1486 714 руб. Размер причиненного ущерба в суде ответчик по существу не оспаривал, не заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15633, 57 руб., уплаченную истцом при подаче иска согласно платежному поручению №... от ....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ... года рождения (паспорт: ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 1486 714 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму государственной пошлины в размере 15 633 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья: К.П. Нагимова

копия верна: