ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/23 по исковому заявлению СНТ «Омхово-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсационным выплатам, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Омхово-2» о взыскании процентов за неосновательное обогащение, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1731/23 по исковому заявлению СНТ «Омхово-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсационным выплатам, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Омхово-2» о взыскании процентов за неосновательное обогащение, судебные расходы, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МГС от 28 ноября 2024 года гражданское дело № 2-1731/23 по исковому заявлению СНТ «Омхово-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсационным выплатам, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Омхово-2» о взыскании процентов за неосновательное обогащение, судебные расходы возвращено в Кунцевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Омхово-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судебной коллегией по гражданским делам МГС установлено, что судом не рассмотрены требования СНТ «Омхово-2» к ФИО1 о взыскании целевого взноса по участку № 8 в размере сумма, пени за просрочку оплаты целевого взноса по участку № 8 в размере сумма, процентов за неосновательное обогащение по целевому взносу по участку № 8 в размере сумма, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО1 и ФИО2-А.З. в размере сумма

Истец ставил перед судом требование о взыскании целевого взноса по участку № 8 в размере сумма, пени за просрочку оплаты целевого взноса по участку № 8 в размере сумма, процентов за неосновательное обогащение по целевому взносу по участку № 8 в размере сумма, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО1 и ФИО2-А.З. в размере сумма

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения указанной задолженности в размере сумма, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени за просрочку уплаты членских взносов по участку № 8 в размере сумма

Пунктом 11.6 ст.11 Устава установлено, что в случае неуплаты членом товарищества членского или целевого взноса в срок, он уплачивает пени в размере просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате членского и целевого взноса, с него в пользу истца подлежат взысканию пени по участку № 8, которые в порядке ст.333 ГК РФ подлежат снижению соответственно до сумма.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по участку № 8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за суд в размере сумма, которые подлежат взысканию с фио в пользу СНТ «Омхово-2», в размере сумма, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу СНТ «Омхово-2».

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным вынести дополнительное решение, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. И считает необходимым вынести дополнительное решение, в котором указать: «Взыскать с фио в пользу СНТ «Омхово-2» задолженность по уплате целевого взноса по участку № 8 в размере сумма, пени в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать ФИО2 в пользу СНТ «Омхово-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу № 2-1731/23.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Омхово-2» задолженность по уплате целевого взноса по участку № 8 в размере сумма, пени в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать ФИО2 в пользу СНТ «Омхово-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова.