Дело № 2-1956/2023
УИД 48RS0001-01-2023-000357-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Никулина Д.А.
при секретаре Топильской О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО "РВК -Липецк", АО "Квадра" - "Липецкая генерация" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка»), о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.11.2022, у дома № 26 В по ул. Советской в г. Липецке во время движения впереди проезжающего автомобиля на принадлежащий истцу автомобиль «Киа-Церато г/н № отбросило канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 116883 руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 116883 руб., расходы по оценке размера ущерба 1000,00руб., расходы за помощь представителя 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,00 руб., почтовые расходы - 122 руб.
В последствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 106883 руб., расходы по оценке размера ущерба 1000,00 руб., стоимость автошины в размере 10000 руб., расходы за помощь представителя 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,00 руб., почтовые расходы - 122 руб.
Определением суда от 11.04.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Определением суда от 29.05.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК –Липецк».
Определением суда от 14.06.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Квадра» – «Липецкая генерация».
Определением суда от 27.07.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что данный люк находится в ведении МУ «УГС г. Липецк», размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований заявленных МУ «УГС г. Липецк», просила после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поврежденные детали автомобиля «Киа-Церато г/н №, подлежащие замене: диск переднего левого колеса, автошину переднего левого колеса, передний бампер.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 иск не признала, полагала, то Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, просила в иске ФИО6 к Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РВК –Липецк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала, что ООО «РВК-Липецк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как люк колодца, который отбросило на автомобиль истца относится к сетям ливневой канализации, частично запесочен, в указанном месте колодцы с люками на сетях водоснабжения и водоотведения отсутствует, тем самым ливневая канализация не относится к эксплуатационной деятельности ООО «РВК –Липецк», в связи с чем в иске ФИО6 к ООО «РВК-Липецк» просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Филиал АО «Квадра»- «Липецкая генерация» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указала, что АО «Квадра»- Филиал АО «Квадра»- «Липецкая генерация» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как люк, указанный в схеме места совершения административного правонарушения в районе <...> в г. Липецке, а также согласно представленным фотографиям с места ДТП, не принадлежит Филиалу АО «Квадра»- «Липецкая генерация», что подтверждается выкипировкой из технического паспорта, в связи с чем в иске ФИО6 к Филиалу АО «Квадра»- «Липецкая генерация» просила отказать в полном объеме.
Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА-Церато» гос.рег.знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.
06.11.2022 года у дома № 26 В по ул. Советской в г. Липецке во время движения впереди проезжающего автомобиля на принадлежащий истцу автомобиль «Киа-Церато» г/н № отбросило канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом от 06.11.2022 года, схемой происшествия составленной, фото с места ДТП представленными стороной истца.
24.11.2022 года в адрес МУ «УГС г. Липецк» истцом направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.
Суд обязал по ходатайству ответчика ООО «РВК-Липецк» провести совместный осмотр колодца, который стал причиной ДТП автомобиля КИА-Церато г/н №, с участием сторон по делу и составить по его результатам акт осмотра.
19.07.2023 года представителями сторон по делу совместно был проведен осмотр колодца по ул. Советская д. 26 «В», от которого отбросило люк в автомобиль истца. В результате осмотра было установлено, что спорный колодец относится к сетям ливневой канализации, частично запесочен. По результатам осмотра составлен акт, подписанный всеми представителями, участвующими в осмотре.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим ответчиком МУ «УГС г. Липецк», что лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог и ливневых канализаций установленным нормативным документам, является МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", следовательно, спорный люк находится в ведении МУ «УГС г. Липецк».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 «Положений о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 N 342 (ред. от 26.07.2022) Организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк, возлагается на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.
Во исполнение указанной функции департамент выступил учредителем муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка». В соответствии с п.2.1 Устава МУ «УГС г. Липецк» (утв. Распоряжением департамента от 25.08.2022 №144-р), деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанных с капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием объектов благоустройства (согласно Приложению), а также в целях создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест) в границах городского округа г. Липецка. Кроме того, МУ «УГС г. Липецк» в соответствии с приложением к Уставу, является балансодержателем объектов внешнего благоустройства, переданных на баланс Учреждения на праве оперативного управления, в том числе ливневых канализаций (п. 3 приложения к Уставу).
Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецк», которое осуществляет содержание ливневых канализаций, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "РВК -Липецк", АО "Квадра" - "Липецкая генерация" и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен Акт об оказании услуг №К000062229 от 14.11.2022 о проведении диагностики автомобиля КИА-Церато г/н №, согласно которому требуется замена: литого диска переднего левого колеса 52910М6800- цена 57484 руб., передний бампер 86511М6610 – 37549 руб., а также его снятие/установка и окрас – 11850 руб., итого 106883 руб., также ко взысканию заявлена стоимость автошины в размере 10000 руб, которая подтверждена скриншотами из интернет-магазина «Шинторг». Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в сумме 1000 руб., которые признаются судом обоснованными и связанными с настоящим делом и подлежащими возмещению.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представлены стороной истца, поскольку оно не оспорено ответчиками в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено.
Таким образом, с ответчика МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 117883,00 руб. (106883 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.).
С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает обоснованным ходатайство представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возложении на истца обязанности после исполнения настоящего решения суда передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поврежденные детали автомобиля КИА-Церато г/н №, подлежащие замене: диск переднего левого колеса, автошину переднего левого колеса, передний бампер.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 240 руб., которые признаются судом обоснованными и связанными с настоящим делом и подлежащими возмещению.
Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 3538,00руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2023 года, квитанция серии АА №00002 от 20.03.2023 года.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в 9 судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, определяются с учетом заявленных истцом требований в размере 15000,00 руб.
Таким образом, всего с ответчика МУ «УГС г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18778 руб. (3538 + 240 + 15000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО "РВК -Липецк" АО "Квадра" - "Липецкая генерация" о возмещении материального ущерба, - отказать.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Липецк, паспорт серия №) возмещение материального ущерба в размере 117883 руб., судебные расходы в размере 18778 руб.
Обязать ФИО1 после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поврежденные детали автомобиля КИА-Церато г/н №, подлежащие замене: диск переднего левого колеса, автошину переднего левого колеса, передний бампер.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Д.А. Никулин
мотивированное решение
изготовлено 28 августа 2023 года.