Дело № 2-55/2023 (2-1414/2022)

УИД 51RS0009-01-2022-002054-41

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Новэк», муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Результат» о защите прав потребителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэк» (далее также ООО «Новэк»), муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Результат» (далее также МУП УК «Результат») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <номер>, расположенной по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-он, <адрес>. Во время дождей и таяния снега на доме, в котором расположена ее квартира, протекает кровля и заливает ее жилье, в результате чего ее имуществу причинен ущерб в размере 102 308 руб., который она просит взыскать с ООО «Новэк». В связи с тем, что по результатам ее обращений до настоящего времени причины залива ее квартиры не устранены, просит возложить на МУП УК «Результат» обязанность устранить протечки крыши. В связи с бездействием ответчиков просит взыскать с них моральный вред в размере по 75 000 руб. с каждого, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, дополнительно пояснила, что повреждения ее квартиры, зафиксированные судебным экспертом, образовались в период деятельности управляющей компании ООО «Новэк», в связи с чем требование о возмещении причиненного ущерба она предъявляет к данной организации. Обращает внимание, на то, что по вопросу залива ее квартиры она обращалась в ООО «Новэк», которое, ссылаясь на возведение ею козырька над балконом, мер для ремонта кровли не принимало. В части требований о взыскании морального вреда пояснила, что длительное время не могла полностью использовать свое жилье, т.к. в одной комнате в связи с наледью балкон не закрывался, было очень холодно, она мерзла, при этом ООО «Новэк» бездействовало, обвиняя ее в самовольном возведении козырька над балконом.

В представленных письменных дополнениях от 25 марта 2023 года ФИО1 указала также на бездействие МУП УК «Результат», которое в период активного таяния снега в текущем году и после экспертного исследования не приняло мер к устранению причин залива ее квартиры (т. 2 л.д.76-82).

Представитель ответчика ООО «Новэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не согласившись с заявленными уточненными требованиями, указал, что в ходе деятельности по управлению МКД, в котором расположена квартира истца, письменных жалоб или обращений от ФИО1 не поступало, а по результатам проверки ГЖИ Мурманской области на основании жалобы истца нарушений со стороны ООО «Новэк» выявлено не было. Поскольку причиной залития квартиры являются противоправные действия самого истца, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП УК «Результат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не согласившись с заявленными уточненными требованиями, указал, что все необходимые работы проводятся управляющей компанией своевременно и в полном объеме, доводы истца о бездействии предприятия документально не подтверждены, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. Обращает внимание, что договор управления МКД, в котором расположена квартира истца, заключен с МУП УК «Результат» в апреле 2022 года.

Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство), привлеченное к участию в деле в качестве уполномоченного органа, выступающего в процессе в целях дачи заключения по делу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заключение по иску не представило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила № 170.

Правила № 170 являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил № 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как следует из пункта 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от её протечек.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (пункты 2.2.6., 4.6.1.10., Приложение № 2 Правил №170).

Пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <номер>, расположенной в <адрес>. <адрес>, Кандалакшский р-он, Мурманской обл., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 20-21,33). Указанное жилое помещение передано ФИО4 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан 03 мая 1995 года (т.1 л.д. 94-95). ФИО1 квартира № <номер> в доме <номер> <адрес> приобретена в собственность 04 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи квартиры (т.1 л.д. 31-32).

Согласно официальным данным, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ГЖИ Мурманской области, МУП ЖКХ «Вымпел» осуществляло обязанности по управлению домом <номер> ж/д ст. Ковда Кандалакшского района Мурманской области в период с 01 мая 2019 года до 30 января 2020 года.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 27 января 2020 года <номер> на основании договора оказания услуг <номер> от 30 января 2020 года ООО «Новэк» с указанной даты оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <номер> <адрес>.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГЖИ Мурманской области ООО «Новэк» осуществляло обязанности по управлению домом <номер> <адрес> Кандалакшского района Мурманской области в период с 30 апреля 2020 года по 14 апреля 2022 года.

ООО «Новэк» зарегистрировано 12 октября 2009 года, генеральным директором Общества является ФИО2 с 04 июля 2022 года (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 123-131).

Согласно официальным данным, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, и в соответствии с постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 12 апреля 2022 года <номер> в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом <номер> <адрес> Кандалакшского района Мурманской области назначено МУП УК «Результат» ИНН <***> (т.1 л.д. 40).

Согласно акту проверки ГЖИ Мурманской области от 27 февраля 2020 года ГЖИ Мурманской области на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ МО от 25 февраля 2020 года <номер> проведена проверка в отношении ООО «Новэк», в ходе которой при визуальном осмотре железобетонного козырька над подъездом № 1 установлено, что железобетонный край разрушен, видны части арматуры, места крепления стоек к месту основания козырька коррозированы. При визуальном осмотре козырька, расположенного над балконом жилого помещения <номер>, выявлено отсутствие герметизации примыкания козырька к наружной стене. Имеется обильная наледь в месте примыкания козырька к стене, на железобетонной балконной плите, на деревянной коробке дверного балконного блока имеется обильное скопление воды на нижнем крае балконной двери, балконная дверь не закрывается. Обследовать кровлю дома не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова. В примыканиях кровли к стене многоквартирного дома снег отсутствет. Сосульки и снежные массы на кровле отсутствуют (т.1 л.д. 86-88).

По результатам проверки ГЖИ Мурманской области ООО «Новэк» выдано предписание <номер> от 27 февраля 2020 года об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 88 оборот).

Согласно ответу ООО «Новэк» от 27 февраля 2020 года, направленному в ГЖИ Мурманской области по обращению заявителя, проживающего в квартире <номер> дома <номер> <адрес>, в сентября 2019 года силами обслуживающей организации МУП ЖКХ «Вымпел», ранее обслуживающей жилфонд г.п. Зеленоборский, проводился осенний осмотр указанного дома, протечек кровли выявлено не было. В настоящее время в ООО «Новэк» обращений от жильцов дома <номер> <адрес> о протечки кровли не поступало (т. 1 л.д. 89).

Согласно ответу ГЖИ Мурманской области (далее также Инспекция) от 10 марта 2020 года <номер>, 26 февраля 2020 года Инспекцией на основании обращения ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по факту нарушений в части содержания общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД) <номер> <адрес>. Инспекцией предложено во избежание образовании наледи провести демонтаж самовольно возведенной конструкции (козырька) над балконом жилого помещения <номер> МКД <номер> <адрес>, а также в целях недопущения теплопотерь, в случае отсутствия необходимости, двери из жилого помещения на балкон держать закрытыми (т.1 л.д. 15-16,64).

Согласно сведениям, предоставленным МУП УК «Результат», с 15 апреля 2022 года дом № <номер>, расположенный на <адрес> передан на обслуживание в МУП УК «Результат», заявок с 15.04.2022 в адрес УК не поступало (т. 1 л.д. 38 оборот).

Согласно акту осеннего осмотра МУП УК «Результат» МКД <номер> <адрес>, элементы дома, в том числе кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, ремонт не требуется (т. 1 л.д. 39).

Из копии обращения ФИО1 от 29 января 2020 года к губернатору Мурманской области следует, что с кровли крыши дома <номер> <адрес> талыми водами заливает ее квартиру № <номер>, входная дверь на балкон обледеневает и не закрывается (т.1 л.д. 65-66, т.1 л.д. 107 оборот-109).

Актом от 22 января 2020 года, составленным представителями МУП ЖКХ «Вымпел» ФИО2, ФИО5, представителем администрации ФИО6 в связи с обращением ФИО1 об образовании наледи на стене дома, установлено, что ФИО1 самовольно установлено перекрытие балкона, что является причиной образования наледи. При этом также в квартире ФИО1 зафиксировано отсутствие протечек. Сделаны предположительные выводы, что при самовольном возведении конструкции была нарушена целостность кровли, что возможно проверить только в весенне-летний период (т.1 л.д. 109 оборот).

27 февраля 2020 года администрацией на обращение ФИО1 дан ответ, в котором приведены обстоятельства, заактированные при осмотре ее дома 22 января 2020 года, и сообщено о запланированной детальной проверке кровли в весенне-летний период 2020 года, при необходимости выполнении ремонта кровли и герметизации швов плит междуэтажного перекрытия над квартирой <номер> дома <номер> <адрес> (т. 1 л.д. 110).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании 21 ноября 2022 года, следует, что в доме <номер> <адрес> в его собственности имеется квартира № <номер>, расположенная под квартирой истца. Окна его квартиры выходят на разные стороны дома. В весенний и летний период его квартиру заливает водой. При том, что залив происходит с обеих сторон дома, то есть независимо от козырька над балконом ФИО1, полагает что возведенная конструкция ФИО1 не имеет отношения к причинам образования воды (т.1 л.д. 138 оборот- 139).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что неоднократно приходила в квартиру ФИО1 и наблюдала залив водой не только ее квартиры, но помещение подъезда (т.1 л.д. 139-139 оборот).

На основании определения суда от 01 декабря 2022 года МУП УК «Результат» обязано провести комиссионное обследование кровли дома истца с целью определения надлежащего состояния общедомового имущества, а также установления возможных иных причин протечки в квартиру истца, определения перечня и объема работ по приведению кровли дома в надлежащее состояние, а также фиксации имеющихся повреждений в квартире истца от протечек (т.1 т.л. 144-146). Согласно акту от 21 декабря 2022 года в подъезде 1 дома <номер> <адрес> следы протечек отсутствуют, кровлю дома не представилось осмотреть в связи с наличием снежного покрова (т.2 л.д. 1-9). 27 декабря 2022 года представители МУП УК «Результат» осмотрели квартиру истца, зафиксировав отсутствие в ней следов влаги на потолке, стенах и предметах обихода, указав на небольшое отслоение кромки обоев от стены, отслоение масляной краски в проеме балконной двери в квартире, наличие в комнате сквозного отверстия размером 2*3 см., выполненное механическим способом, наличие следов протечки над окном и балконной дверью. Во второй комнате квартиры также зафиксировано наличие следов протечек в левом от окна углу (т.1 л.д. 214).

12 января 2023 года судом у ООО «Новэк» и МУП УК «Результат» истребованы сведения о выполнении в доме <номер> <адрес> ремонтных работ общедомового имущества, в том числе кровли дома и ее локальных ремонтах (т.2 л.д. 46, 49).

Согласно ответу МУП УК «Результат» от 26 января 2023 года и представленному акту от 25 октября 2022 года в доме <номер> <адрес> был произведен ремонт козырька подъезда, иных работ не проводилось (т.2 л.д. 68-69).

Сведений от ООО «Новэк» о проведенных работах представлено суду не было.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, по выводам которой в квартире истца зафиксированы повреждения (т. 3 л.д. 30-31):

Комната № 1.

Полы. На полу зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде отслоения и вздутия краски от основания. Стены. На обоях зафиксированные дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутия обоев, отслоений от основания в районе балконного блока. Локально зафиксировано отсутствие обоев, отошли от воздействия воды и влаги. В районе перемычки над оконным проемом зафиксированы повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде темных пятен, имеющих визуальное сходство с биопоражением (пятна плесени).

Над оконным проемом на стене у шпатлевочного слоя зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде «высолов», осыпания, отслоения от основания.

На откосах зафиксированы дефекты и повреждения в виде отслоения лакокрасочного слоя, осыпания шпатлевки.

На откосе входной двери балконного блока зафиксированы дефекты с признаками воздействия воды и влаги в виде трещин штукатурного слоя.

Балконная дверь и рама имеют признаки воздействия воды и влаги в виде деформации двери и коробки, растрескивания, отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия. В результате деформации дверного полотна дверь не закрывается.

Потолок. На потолке в районе окна зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов, пятен.

Балкон. Со стороны улицы на откосе балконного блока зафиксированы следы с признаками образования «высолов», над дверью зафиксировано осыпание штукатурного слоя.

Комната № 2.

На обоях зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутий обоев, отслоений от основания в районе оконного блока. Локально зафиксировано отсутствие обоев – отошли от воздействия влаги и воды. Под оконным проемом на стене у штукатурного слоя зафиксированы дефекты и повреждения с признаками возведения воды и влаги в виде «высолов», осыпания, отслоения от основания.

Потолок.

На потолке в районе окна зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов, пятен.

По выводу эксперта вероятный период выявленных дефектов составляет февраль 2020 года по декабрь 2022 года.

Наличие возведенного козырька балкона квартиры истца не могло привести к выявленным в квартире истца дефектам.

Вероятной причиной образования выявленных дефектов является поступление воды и влаги с крыши здания многоквартирного дома.

Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца на дату производства экспертизы составляет 102 308 руб.

Экспертное заключение <номер> в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с учетом установленных по делу обстоятельств, содержит подробное описание исследований материалов дела, обоснованные ответы и выводы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе оценки представленных суду доказательств, изучения материалов дела, пояснений сторон суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертами ФИО7 и ФИО8, которая отвечает принципам полноты и всесторонности, и берет ее за основу принимаемого решения.

Представленные суду ответчиками сведения и акты о вероятной причине залива и повреждения имущества истца в связи с самовольным возведением козырька над балконом не опровергают выводов экспертов и являются лишь предположением. При этом суд обращает внимание, что ни ООО «Новэк», ни МУП УК «Результат» ни разу не обследовали кровлю дома, в котором расположена спорная квартиры.

В то время как экспертом сделаны выводы на основе натурного осмотра дома и квартиры истца, при этом выводы эксперта с достаточной полнотой мотивированы и обоснованы (т.3 л.д. 41-42).

Указанные выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Учитывая изученные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате попадания вод, в том числе талых, с крыши дома, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором управления МКД должна обеспечить управляющая компания.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что все образовавшиеся повреждения в ее квартире и зафиксированные экспертом, образовались до передачи дома под управление МУП УК «Результат».

Возлагая ответственность за причинение ущерба квартиры истца на ответчика ООО «Новэк» суд исходит из следующего.

В акте осмотра дома и квартиры истца от 22 января 2020 года отсутствует информация, фиксирующая дефекты в ее квартире, при этом зафиксирован факт затекания тающего снега между плитой поликарбоната и плитой перекрытия, вода течет по стене и постепенно на стене, окне и балконе образуется наледь (т.1 л.д. 109 оборот).

В акте осмотра дома истца от 27 февраля 2020 года также отсутствует информация, фиксирующая дефекты в квартире истца, однако зафиксировано наличие обильной наледи в месте примыкания козырька к стене, на железобетонной балконной плите, на деревянной коробке дверного балконного блока, имеется обильное скопление воды на нижнем крае балконной двери (т.1 л.д. 86- 88).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены видеозаписи и фотоматериалы квартиры, которые изучены в ходе рассмотрения дела, содержание которых не оспаривалось ответчиками.

Так, согласно видеозаписи и фотографиям, созданным не ранее 20 февраля 2020 года, повреждения в квартире истца не зафиксированы, однако имеются следы поступления воды в виде намокания и обледенения.

Таким образом, из материалов дела, актов от 22 января 2020 года, акта от 27 февраля 2020 года, а также фото и видеоматериалов следует, что по состоянию на указанные даты повреждений имущества в квартире истца не имеется. Вместе с тем, указанными актами и представленными фотоматериалами зафиксированы факты обледенения, наличие влаги на балконе, стенах здания дома истца.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом проанализированы повреждения, зафиксированные им в квартире ФИО1 с местами намокания, зафиксированными на видео, фотоматериалах в 2020 году, актах (в исследовательской части экспертом ошибочно указано на акт от 22 января 2022 года, указанный акт датирован 22 января 2020 года) и сделаны выводы о их совпадении. Поскольку только в результате длительного воздействия влаги снаружи могли быть образованы повреждения в квартире истца с учетом намокания и проникновения через строительные конструкции, суд исключает их образование при непосредственном обнаружении намокания и обледенения стен дома, учитывая также показания самого истца, и приходит к выводу, что повреждения имущества истца образовались в период управления ООО «Новэк».

Возражая против требований ФИО1, генеральный директор ООО «Новэк» ФИО2 указал на отсутствие жалоб и обращений в данную управляющую компанию, ссылаясь также на факт нарушения истцом пользования жилым помещением и самовольное возведение козырька над балконом своей двери.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Новэк» приняло на себя обязательства по управлению домом истца после МУП ЖКХ «Вымпел», которое осуществляло управление домом до 30 января 2020 года. Генеральным директором ООО «Новэк» является ФИО2, который также исполнял обязанности заместителя директора по эксплуатации в МУП ЖКХ «Вымпел» и принимал непосредственное участие в осмотрах квартиры истца и дома. Еще 22 января 2020 года ФИО2 обозначалась необходимость осмотра кровли дома, в котором расположена спорная квартира, однако в период управления ООО «Новэк» данная обязанность так выполнена и не была. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, у ГЖИ Мурманской области в ходе проведения проверки деятельности ООО «Новэк» на основании обращения ФИО1 возникала необходимость в проверке кровли дома истца, которую не представилось осмотреть в связи с наличием снежного покрова.

Абзацами 1,2 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила № 170) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций кровли. Пунктом 4.6.1.2. вышеназванных Правил указано на необходимость устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (Приложение 2 Правил 170). Доказательств тому, что ООО «Новэк» при управлении домом исполняла возложенные на нее обязанности, суду не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы исследован вопрос причинно-следственной связи повреждений имущества в квартире истца с возведенной ею конструкцией над балконом – козырька балкона квартиры <номер>. Так, экспертом с учетом натурного осмотра и анализа повреждений исключена возможность их образования в связи с возведенным козырьком балкона квартиры <номер>. Выводы эксперта достаточно мотивированы и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Новэк» в указанной части.

Судом установлен факт повреждения кровли как причинно-следственная связь с повреждениями в квартире истца, повреждение кровли имело место в период осуществления деятельности ООО «Новэк» при управлении домом истца, что следует из представленных актов осмотров, обращений истца в 2020 году, пояснениями истца, данными в судебном заседании о периоде образования повреждений, учитывая также заключение судебной экспертизы, длительность образования повреждений, суд приходит к выводу о привлечении ООО «Новэк» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО «Новэк» не представило суду относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, соответственно ответственность по возмещению ущерба возлагается именно на лицо, виновное в причинении вреда.

В части требований истца о возложении обязанности по устранению протечки крыши суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом <номер> <адрес> на основании договора управления в настоящее время осуществляет ответчик МУП УК «Результат».

Представитель МУП УК «Результат» ссылается на отсутствие жалоб в данную управляющую организацию со стороны истца на ненадлежащее содержание общедомового имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства следуют из поданного искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела. Также в ходе комиссионного обследования, назначенного судом, МУП УК «Результат» уклонилось от обследования кровли дома, сославшись на наличие снежного покрова.

В ходе проведения судебной экспертизы установлен факт повреждения гидроизоляционного слоя крыши (т. 3 л.д. 41 аб.9), дефекты в виде некачественного приклеивания элементов к основному гидроизоляционному слою крыши (т. 3 л.д. 42 аб. 6).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома <номер> <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МУП УК «Результат» обязанности организовать и обеспечить выполнение указанных в заключении эксперта <номер> работ. При этом суд также учитывает, что при принятии дома от предыдущей управляющей компании ответчик, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, а также в соответствии с отраслевым законодательством, должен был провести осмотр принимаемого в обслуживание имущества. При невыполнении такового либо его неполноте ответчик МУП УК «Результат» принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры № <номер>, расположенной в доме <номер> <адрес>, выполнены, ответчиком МУП УК «Результат» не представлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом сроков устранения дефектов кровли, установленных Правилами 170, суд возлагает на ответчика МУП УК «Результат» выполнение указанных ремонтных работ в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, что также с учетом установленного стороной длительного бездействия будет отвечать критерию разумности и интересам истца.

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поскольку муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (часть 2 статьи 7 данного закона), суд не усматривает оснований для привлечения администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с заливом ее квартиры она вынуждена была проживать в квартире с повреждениями ее имущества, одну из комнат в зимнее время года не могла использовать по назначению, пытаясь снижать температуру в комнате для снижения поступления влаги.

Необходимость и обоснованность указанных действий истца также подтверждена проведенной судебной экспертизой, в ходе которой установлена более низкая теплоотдача над данной комнатой (т. 3 л.д. 42-43), в отличие от иных помещений, что безусловно способствовало снижению интенсивности таяния снега на кровле и поступлению воды в ее квартиру.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен судом.

Суд также учитывает длительность нарушения прав истца ООО «Новэк» в течение двух лет, МУП УК «Результат» - в течение более пяти месяцев. Также суд учитывает, что при данных судебным экспертом выводах о повреждении кровли уже по состоянию на апрель 2023 года, в период интенсивного таяния снега, управляющая компания МУП УК «Результат» мер для защиты интересов и прав истца в добровольном порядке не приняло.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиками обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца, либо членов её семьи, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины каждого ответчика в нарушении прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «Новэк» в размере 30 000 руб., с МУП УК «Результат» 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм закона «О защите прав потребителей», учитывая, что управляющими компаниями ООО «Новэк» и МУП УК «Результат» были проигнорированы обращения истца об устранении причин залива ее квартиры, с указанных ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований:

с ООО «Новэк» - из расчета размера причиненного ущерба и взыскной суммы морального вреда - 66 154 руб.

с МУП УК «Результат» из расчета взысканной суммы морального вреда – 7 500 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиками не заявлялось, оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов определением суда от 23 мая 2023 года выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новэк» (ОГРН <***>) и муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Результат» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новэк» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 102 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 66 154 рубля.

Возложить на МУП УК «Результат» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома № <номер> <адрес> в объемах, исключающих залитие квартиры № <номер>, а именно выполнить текущий ремонт кровельного покрытия для восстановления гидроизоляционного слоя крыши.

Взыскать с МУП УК «Результат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.В.Каторова