22RS0065-02-2022-000775-33 Дело №2-1613/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя истца ФИО5 ФИО2 - ФИО5 ФИО3, ответчика ФИО5 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в районе по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaVitz», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «MitsubishiOutlander», регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5 ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю истца. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «ToyotaVitz», регистрационный знак ***, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ФИО4), гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП не застрахована.
По заключению ИП ФИО5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца без учета износа (в соответствии с методикой Минюста России 2018 года), составляет 129 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО5 ФИО2 просит взыскать с ФИО5 ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба - 129 200 рублей, судебных расходов - 4 000 рублей.
Истец ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ее представитель ФИО5 ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО5 ФИО2 на своем автомобиле двигалась по средней полосе, намереваясь повернуть налево на соединительную дорогу. Автомобиль ответчика двигался по крайней левой полосе, в соответствии с требованиями знака 4.2.3 Правил дорожного движения должен был повернуть налево, поэтому истец начала маневр перестроения автомобиля влево, а ответчик - продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП движение по полосам регулировалось временными знаками дорожного движения. Для определения степени вины участников ДТП представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое приобщено к материалам дела.
После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО5 ФИО3 просил отложить судебное заседание для вызова эксперта, при этом вопросы, имеющиеся у истца эксперту, сформулировать затруднился; затем просил отложить судебное заседание для предоставления рецензии на заключение эксперта, указав также, что ни к какому специалисту истец для составления рецензии еще не обратилась. Кроме того, просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертом не был осуществлен выезд на место ДТП и не проведен осмотр автомобиля истца.
Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что на принадлежащем ему автомобиле он двигался в третьей (вторая слева) полосе движения; двигался прямолинейно; не намеревался поворачивать налево, поэтому не включал левый сигнал поворота; дорожных знаков, предписывающих ему повернуть налево при движении по данной полосе, не имелось. До момента ДТП машину истца не видел, удар пришелся в правую сторону его автомобиля. По факту ДТП он обращался в страховую компанию истца, ему произведена страховая выплата. Своей вины в ДТП не признает, возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем истца в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в районе по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ToyotaVitz», регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «MitsubishiOutlander», регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5 ФИО3 Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля «Toyota Vitz», регистрационный знак ***, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 129 200 рублей.
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО5 ФИО3 не застрахована, истцом при составлении сведений представлен полис серии ФИО4, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия».
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО5 ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов она, управляя автомобилем «Toyota Vitz», регистрационный знак ***, двигалась по Павловскому тракту от , намереваясь в районе по Павловскому тракту повернуть на соединительную дорогу с четной стороной Павловского тракта. Так как на данном участке дороги идут ремонтные работы и нет соответствующей разметки на дорожном полотне, она двигалась согласно временным знакам со скоростью 20км/ч и предписывающим дорожным знакам. В соответствии с правилами движения по дороге с односторонним движением она, убедившись, что не создает помех другим участникам ДТП, перестроилась в среднюю полосу для выезда на соединительную дорогу с четной стороной Павловского тракта. Прежде чем совершить дальнейшее движение в зеркале заднего вида она увидела автомобиль «MitsubishiOutlander», регистрационный знак ***, двигавшийся в крайней левой полосе, водитель которого не показывал никаких знаков направления движения. Согласно предписывающему знаку 4.2.3 - направление движения для объезда препятствия справа и слева, логически она поняла, что водитель автомобиля «MitsubishiOutlander» занял крайнюю левую полосу для съезда на соответствующую полосу соединительной дороги. Но, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» ввел ее в заблуждение и продолжил движение прямо в крайней левой полосе, в связи с чем произошло столкновение. Она хотела перестроиться в крайнюю левую полосу для дальнейшего поворота влево на съезд. Имеется свидетель ДТП - ФИО5 ФИО3
Из письменных объяснений ФИО5 ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов он, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту от в прямом направлении, маневров не совершал. Второй участник ДТП на автомобиле «Toyota Vitz», регистрационный знак ***, около по Павловскому тракту въехал в его автомобиль в районе переднего левого колеса. Он двигался со скоростью 42км/ч в средней полосе.
ФИО5 ФИО3 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Vitz», в который при перестроении на поворот въехал автомобиль «Mitsubishi Outlander». До начала маневра автомобиль «Mitsubishi Outlander» перестроился в левую полосу по Павловскому тракту, двигаясь от «Mitsubishi Outlander» перестроился влево, а движение продолжил прямо, в связи с чем произошло ДТП. Они хотели повернуть налево в крайнюю правую полосу. Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», двигавшегося сзади слева, при перестроении перед поворотом в левый ряд ввел их в заблуждение.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении водителя ФИО5 ФИО3 - в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ответчик ФИО5 ФИО3 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не признал, пояснив при этом, что по факту ДТП он обращался с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность водителя ФИО5 ФИО2 По факту ДТП, признанному страховым случаем, ему произведена выплата страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными страховщиком на запрос суда, в том числе актом осмотра автомобиля ответчика, актом о страховом случае, соглашением о размере страховой выплаты в сумме 56 900 рублей, а также выпиской из реестра, подтверждающей осуществление страховой выплаты в указанной сумме на счет ответчика.
По делу по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ***, 1802/5-2, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в районе по Павловскому тракту в городе Барнауле с участием автомобилей «ToyotaVitz», регистрационный знак ***, и«MitsubishiOutlander», регистрационный знак ***, представляется следующим образом: перед столкновением автомобили находились на попутных курсах, при этом автомобиль «Mitsubishi Outlander» двигался позади и левее автомобиля «ToyotaVitz». Определить фактические скорости движения данных автомобилей перед столкновением не представилось возможным по причине отсутствия фиксации следов юза (торможения) данных транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения.
Перед столкновением автомобиль «Toyota Vitz» маневрировал с кольцевого движения влево для съезда на соединительную дорогу не с крайнего левого положения. Перед столкновением оба автомобиля находились в торможении. В момент первичного контакта автомобиль «Toyota Vitz» своим левым передним углом контактировал с правой боковой стороной автомобиля «Mitsubishi Outlander» в районе задней части переднего крыла. При этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 35о. В результате эксцентричности удара произошел разворот передней части автомобиля «Toyota Vitz» в направлении хода часовой стрелки и его смещение в направлении движения автомобиля «Mitsubishi Outlander» до столкновения, а автомобиль «Mitsubishi Outlander» продвинулся вперед, заняв положение, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.
Место столкновения автомобилей расположено позади их конечного положения, в месте, обозначенном желтым кругом на фото №7 исследовательской части.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Vitz» должна была руководствоваться требованиями абзацев 1 пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, при этом действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не соответствовали названным пунктам Правил.
С технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Vitz» располагала возможностью избежать столкновения при соблюдении ею требований абзацев 1 пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, то есть, осуществляя маневр поворота налево, заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части, не создавая опасности другим участникам дорожного движения.
Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий Правилам дорожного движения в отношении водителя данного автомобиля, как и наличием у него технической возможности избежать столкновения, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения отмечено, что исследование проводилось по материалам дела, в том числе по представленным сторонами спора фотоматериалам, так как автомобиль «Toyota Vitz» частично восстановлен, автомобиль «Mitsubishi Outlander» - восстановлен. Экспертами установлено, что в плане следов на проезжей части вещная обстановка, наблюдаемая на фотоснимках с места ДТП, противоречит обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 8 сентября 2021 года. На проезжей части можно наблюдать следы юза, принадлежащие двум разным автомобилям, которые наиболее вероятно принадлежат исследуемым автомобилям. Место столкновение данных автомобилей расположено в районе резкого изменения направления следов от их первоначальных направлений (в месте, показанном на фото №7 желтым кругом). Перед столкновением оба автомобиля находились в торможении.
Определить, располагал ли водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» технической возможностью избежать столкновение, не представляется возможным по следующим причинам:
- не задан момент возникновения опасности для движения;
- не представилось возможным экспертным путем определить скорости движения автомобилей перед столкновением;
- отсутствуют данные о резерве расстояния или времени, которым располагал водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» для предотвращения столкновения путем торможения с момента возникновения опасности для движения.
Вышеуказанное также не позволяет решить вопрос о соответствии действий водителя «Mitsubishi Outlander» Правилам дорожного движения.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Представитель истца, не соглашаясь с выводами экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, при этом не смог назвать объективные причины, которые препятствовали ему заранее заявить данное ходатайство, несмотря на то, что необходимость заблаговременного заявления суду такого ходатайства разъяснена в определении суда от 26 августа 2022 года (о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу). Ссылка представителя истца на то, что таким препятствием являлось приостановление производства по делу по состоянию на дату ознакомления с заключением эксперта, является несостоятельной, поскольку факт приостановления производства по делу не помешал представителю истца на основе поданного им ходатайства, разрешенного судом, ознакомиться с материалами дела.
После оглашения судом заключения эксперта представитель истца также затруднился сформулировать вопросы, имеющиеся у стороны истца к эксперту, что в совокупности с выводом суда об отсутствии в заключении какой-либо неясности или неточности, позволило суду прийти к выводу об отсутствии необходимости явки эксперта в судебное заседание.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания с целью обращения истца за составлением рецензии на заключение эксперта послужили аналогичные выводы суда, поскольку доказательств невозможности представления рецензии в настоящее судебное заседание не представлено.
Определением суда на эксперта не возлагалась ни обязанность осуществить осмотр места ДТП, ни обязанность непосредственного осмотра автомобилей, в связи с чем причин для осуществления экспертом данных действий не имелось. Имеющиеся материалы дела, в том числе с учетом представленных фотоматериалов, признаны экспертом достаточной совокупностью доказательств для проведения экспертизы. Доказательств обратному истцом не представлено.
Таким образом, заключение эксперта в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем суд не установлено оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя истца.
Суд также учитывает, что отсутствие у эксперта возможности определить с технической точки зрения соответствие действий ответчика Правилам дорожного движения, а также наличие у него технической возможности предотвратить ДТП, обосновано экспертом неполнотой административного материала по факту ДТП. При этом объективное восполнение недостающих данных с учетом давности события, не представляется возможным, в виду того, что необходимые эксперту характеристики документально уже не подтверждены, а получение дополнительных исходных данных от участников ДТП в рамках рассмотрения спора в суде не будет обладать признаками их относимости, допустимости и достоверности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений ее автомобилю не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5 ФИО3 Заключение эксперта о наличии вины в действиях ответчика не свидетельствует.
Так, абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абзацу 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, в деле не имеется доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоблюдении водителем ФИО5 ФИО3 требований Правил дорожного движения о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при обнаружении опасности, поскольку из его объяснений в рамках административного материала следует, что автомобиль истца до момента ДТП, он не видел; экспертом по фотоматериалам установлен факт нахождения в торможении обоих автомобилей до момента столкновения (то есть - принятие соответствующих мер каждым водителем); при этом истцом не представлено доказательств тому, что с момента обнаружения опасности для движения у ответчика была техническая возможность избежать столкновения.
Истец в объяснениях в административном материале, указывала на установленный после разделения соединительной дороги и Павловского тракта знак 4.2.3 Правил дорожного движения - «Объезд препятствия справа или слева», который разрешает объезд препятствия, в данном случая - участка газона - с любой стороны. Однако данный знак расположен после места столкновения автомобилей, при этом он не определяет число полос для каждого направления объезда и разрешенные направления движения по таким полосам. Следовательно, действуют другие положения Правил дорожного движения, приведенные выше.
Поскольку истец двигалась по средней полосе, намереваясь осуществить маневр съезда налево на соединительную дорогу, не заняв крайней левой полосы, постольку она при перестроении не имела преимущества в движении, в том числе при включенном указателе поворота на своем автомобиле, и обязана была уступить дорогу автомобилю ответчика, двигавшемуся попутно слева от нее без изменения направления движения, тем более, не показывавшего сигнал поворота. Вопреки позиции истца, отсутствие на автомобиле ответчика сигнала поворота говорит не о намерении второго участника ДТП ввести ее в заблуждение, а о правильном ее информировании о выбранном направлении движения.
Таким образом, именно вышеуказанные действия истца ФИО5 ФИО2 привели к столкновению и повреждению автомобилей, в связи с чем оснований для возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю за счет ответчика, не имеется. Поскольку судом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина только ФИО5 ФИО2, постольку на ФИО5 ФИО3 не может быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), к ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 28 сентября 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1613/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края