Судья Рябко С.И.

УИД: 74RS0031-01-2023-002330-10

Дело № 2-2480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12581/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 66 246 рублей 15 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что решением пенсионного органа от 26 апреля 2022 года № <данные изъяты> ФИО1 была назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 16 марта 2022 года в связи с поступлением сведений об установлении ФИО1 инвалидности <данные изъяты> с 16 марта 2022 года бессрочно, о чем в адрес ФИО1 06 апреля 2023 года пенсионным органом направлено соответствующее уведомление. 07 апреля 2022 года в адрес пенсионного органа поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности о доставке пенсии, в котором также разъяснена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Согласно ответу Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанйской области Республики Казахстан от 13 июля 2022 года ФИО1 являлся получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан с 11 октября 2005 года по 31 июля 2022 года, о чем он не уведомил пенсионный орган. В результате чего за период с 16 марта 2022 года по 31 июля 2022 года ответчику излишне выплачена пенсия в размере 66 246 рублей 15 копеек, которая не возвращена.

Представитель истца ОСФР по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 66 246 рублей 15 копеек отказано в полном объеме (л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права при оценке доказательств. Указывает, что обязанность пенсионера по безотлагательному извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, закреплена в пенсионном законодательстве. В направленном в адрес ответчика извещении и заявлении о доставке пенсии имеются разъяснения об ответственности за непредоставление сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. Сам факт непредоставления таких сведений свидетельствует о недобросовестности ответчика (л.д. 150-151).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года в пенсионный орган поступили сведения о том, что ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> с 16 марта 2022 года бессрочно (л.д. 12-13, 36).

06 апреля 2023 года в адрес ФИО1 пенсионным органом направлено уведомление о том, что ФИО1 имеет право на назначение социальной пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 16 марта 2022 года (л.д. 14).

07 апреля 2022 года в адрес пенсионного органа поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, о доставке пенсии, в котором пенсионным органом разъяснена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (л.д. 21, 22-25).

Решением пенсионного органа от 26 апреля 2022 года № <данные изъяты> ФИО1 назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 16 марта 2022 года (л.д. 9); 26 апреля 2022 года пенсионным органом в адрес ответчика направлено извещение, в котором разъяснена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что согласно ответу Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанйской области Республики Казахстан от 13 июля 2022 года ФИО1 являлся получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан с 11 октября 2005 года по 31 июля 2022 года, о чем он не уведомил пенсионный орган (л.д. 17).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 15 ноября 2022 года № <данные изъяты> установлен факт излишней выплаты ФИО1 пенсии за период с 16 марта 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 66 246 рублей 15 копеек, в связи с несвоевременным сообщением о том, что ФИО1 являлся получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан с 11 октября 2005 года по 31 июля 2022 года (л.д. 18, 19), что послужило основанием для обращения ОСФР по Челябинской области в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 24 ноября 19995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии только в связи с злоупотреблением со стороны получателя пенсии или счетной ошибкой, при этом добросовестность гражданина презюмируется. Проанализировав заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, о доставке пенсии от 07 апреля 2022 года, а также извещение от 26 апреля 2022 года о назначении социальной пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 16 марта 2022 года, суд пришел к выводу о том, что пенсионным органом при назначении социальной пенсии ФИО1 не разъяснялась необходимость сообщить о том, что он являлся получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении социальной пенсии в спорный период, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, доводы апелляционной жалобы ОСФР по Челябинской области о том, что излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию, поскольку он, действуя недобросовестно, не сообщил об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы соответствуют правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда, приведенных в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО1 недобросовестности. Судом верно указано, что заявление о назначении социальной пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ФИО4 не писал, при принятии у представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, заявления о доставке пенсии от 07 апреля 2022 года, специалисты ОСФР по Челябинской области не разъяснили ему необходимость безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно, о том, что ФИО1 являлся получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан с 11 октября 2005 года по 31 июля 2022 года.

Вопреки доводам автора жалобы, извещение пенсионного органа от 26 апреля 2022 года, в котором разъяснена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (л.д. 11), содержит лишь формальное указание на необходимость сообщить пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, без конкретизации того, какие обстоятельства являются основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении данного извещения в адрес ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии в размере 66 246 рублей 15 копеек в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестность ответчика судом не установлена, а истцом не доказана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии истцом не представлено, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата полученных денежных средств в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.