34RS0№-45 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 января 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура3» Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес> о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура3», Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес> о снятии ареста.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № с нее была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 545 руб. 95 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании которого было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила взысканную задолженность, но судебный пристав-исполнитель отказывается принимать справку выданную ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура3» о погашении долга, наложенный арест в рамках исполнительного производства нарушает её права на пользование денежными средствами, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков: ПАО «Совкомбанк», ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура3» Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вынесением по делу заочного решения.

Суд исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, гр.дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 545 руб. 95 коп., в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 545 руб. 95 коп.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящихся на счетах принадлежащих последней, в ПАО «Сбербанк» счет №, №, о чем вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура3» выдана справка о закрытии кредитного договора/отсутствия задолженности по кредитному договору, которая судебным приставом не принята, поскольку взыскателем согласно судебному приказу является ПАО «Совкомбанк».

На запрос суда ПАО «Совкомбанк» представил справку о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о снятии ареста со счетов №, № открытых в ПАО «Сбербанк» и принадлежащих ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, основания для снятия ареста со счетов открытых в ПАО «Сбербанк» №, № на имя ФИО1 подлежат исполнению службой судебных приставов, после погашения ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 853 руб. 22 коп.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительного сбора со ФИО1 в размере 3 853 руб. 22 коп., доказательств отмены указного постановления либо оспаривании указанного постановления материалы дела не содержат.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, с приложением доказательств в его обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура3» Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, ПАО «Совкомбанк» о снятии ареста, удовлетворить.

Снять арест со счетов открытых в ПАО «Сбербанк» №, № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест со счетов открытых в ПАО «Сбербанк» №, № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению службой судебных приставов, после погашения ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 853 руб. 22 коп.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова