УИД 77RS0006-02-2022-004365-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2021г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, а также потолка, стен, пола, мебели, личных вещей истца. Согласно Акту от 27.12.2021г., залив произошел в результате течи радиатора центрального отопления в кв. 39, что, как указано в акте, является зоной ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково», силами которой течь была устранена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению ООО «ИНЕКС» общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Сумму в размере сумма истцу возместила страховая компания, застраховавшая ответственность собственника квартиры № 39. Кроме того, истцом понесены расходы по просушке помещения после залива, стоимость которой составила сумма Стоимость подготовки заключения составила сумма, которые были уплачены истцом. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по доводам иска, представила письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2021г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, а также потолка, стен, пола, мебели, личных вещей истца.
Согласно Акту от 27.12.2021г., составленному сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково» залив произошел в результате течи радиатора центрального отопления в кв. 39, что, как указано в акте, является зоной ответственности адрес Москвы адрес Фили-Давыдково», силами которой течь была устранена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению ООО «ИНЕКС» общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Стоимость подготовки заключения составила сумма, которые были уплачены истцом.
Истцом понесены расходы по просушке помещения после залива по договору № 2301/1 от 23.01.2022 года, стоимость которой составила сумма, что подтверждается квитанциями.
Сумму в размере сумма истцу возместила страховая компания, застраховавшая ответственность собственника квартиры № 39, что не оспаривалось сторонами.
Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 24.06.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-822, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы эксперта ответчиком не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, включая стоимость услуг просушки квартиры по договору № 2301/1 от 23.01.2022 года, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (568 224+114470+70000-376241).
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, госпошлина в размере в размере сумма
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, полагая заявленный размер расходов в сумма завышенным и не соответствующим сложности дела.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма по ходатайству о взыскании расходов, поскольку указанные расходы определением суда были возложены на ответчика.
Доводы ответчика о том, что сделать безусловный вывод о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов из-за течи радиатора системы ЦО, не представляется возможным, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы об установлении причин залива ответчик не ходатайствовал.
Более того, факт вины управляющей компании в произошедшем заливе подтвержден представленным в материалы дела актом о заливе от 27.12.2021, составленным представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 26 апреля 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская