Дело № 2-3-6/2023

УИД 64RS0042-03-2022-000525-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, владельцем которого и водителем является Г.Г.А., и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, владельцем которого и водителем является ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, которое получило повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 559413 руб. 18 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 159413 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 руб. 26 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Г.Г.А., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба транспортному средству страхователя по данному страховому случаю, согласно акту осмотра транспортного средства, счету на оплату, акту выполненных работ, составил 559413 руб. 18 коп.

Истцом произведена страховая выплата владельцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в размере 559413 руб. 18 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АйКью Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АйКью Эксперт» №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ:

- механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг ода по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.А., и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 следующий:

1. Фаза сближения. На ул. Родины организовано двухстороннее движение. На момент ДТП транспортные средства движутся по проезжей части в 4 ряда (по два ряда в каждом направлении). Автомобили Ford и Renault двигались по ул. Родины от ул. Рылеева в сторону ул. проспект Победы в левом ряду в попутном направлении в следующем порядке: автомобиль Ford, неустановленный легковой автомобиль, автомобиль Renault. В районе стр. 49 по ул. Родины водитель автомобиля Ford включил указатель левого поворота, снизил скорость практически до полной остановки, смещаясь влево с одновременным разворотом на острый угол, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. Автомобиль Ford находился в левом ряду половины проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении. Следующий за автомобилем Ford неустановленный легковой автомобиль перестроился в правый ряд и объехал автомобиль Ford справа. Автомобиль Ford практически остановился, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. Автомобиль Renault, следовавший за автомобилем Ford в левом ряду, продолжил движения в прежнем направлении. Визуально снижение скорости движения и включение стоп-сигналов автомобиля Renault не определялось.

2. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная). Происходит продольное попутное косое блокирующее центральное переднее для автомобиля Renault, эксцентричное левое заднее угловое для автомобиля Ford столкновение транспортных средств. Повреждения от контактного взаимодействия локализованы в передней средней части автомобиля Renault, задней левой угловой части автомобиля Ford.

3. Фаза расхождения. Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей транспортные средства заняли обозначенные в схеме ДТП места;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus ФИО1, намереваясь совершить маневр поворота налево или разворот, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Renault Г.Г.А., двигаясь прямолинейно без изменения направления движения, с технической точки зрения должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ;

- очевидно, водитель автомобиля Ford ФИО1, остановившийся для выполнения поворота налево (разворота) и не нарушавший при этом ПДД РФ, не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля Renault Г.Г.А. имела техническую возможность избежать ДТП, если бы, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, выбрала бы такую скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения она приняла бы меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, у нее была техническая возможность сместиться в правый ряд движения и объехать автомобиль Ford справа, как это сделал двигавшийся перед ней неустановленный легковой автомобиль;

- между действиями водителя автомобиля Ford ФИО1 и наступившими последствиями (столкновением транспортных средств) причинно-следственная связь отсутствует. Напротив, между действиями водителя автомобиля Renault Г.Г.А., с технической точки зрения выразившихся в отступлении от требований п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь;

- локализация и объем зафиксированных на представленных фотоизображениях, описанных в Акте осмотра транспортного средства № ООО «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31) и указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33), акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35) повреждений автомобиля Renault соответствует механизму ДТП. Установить по представленным документам и материалам характер всех повреждений автомобиля Renault не представляется возможным, из-за отсутствия в них описания повреждений;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 900 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов, выполненное на основании определения суда, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку исследование проводилось лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Заявляя требования о взыскании убытков в порядке суброгации, истец ссылался на виновность ФИО1 в причинении вреда в результате ДТП.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика, а также производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 06 марта 2023 года.

Судья О.В. Самылкина