Судья Михаленков Д.А. Дело № 33–1709/2023

№ 2-64/2023

67RS0029-01-2022-001264-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» МО «город Десногорск» Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителей МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» МО «город Десногорск» Смоленской области ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО9 и его представителя ФИО10, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области ФИО11 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» МО «город Десногорск» Смоленской области (далее - Управление по делам ГО и ЧС) о взыскании материального и морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве, по тем основаниям, что он работает у ответчика по трудовому договору до настоящего времени.

28.06.2020 при исполнении служебных обязанностей во время проведения аварийно-спасательных работ по извлечению пострадавшего из автомобиля, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - отрыв двухглавой мышцы в области левого плеча. Сразу после произошедшего несчастного случая он направился в приемный покой МСЧ № 135 г.Десногорска, где ему дежурным врачом после осмотра поставлен предварительный диагноз: разрыв сухожилия в области плеча левой руки.

29.06.2020 обратился к хирургу МСЧ № 135 г. Десногорска, которым ему установлен диагноз «отрыв двухглавой мышцы в области левого плеча», открыт больничный лист с 29.06.2020 и выдано направление в Смоленскую областную больницу, для проведения срочной операции, где ему предложили собрать справки на квоту для бесплатной операции, но при этом разъяснили, что это займет по времени около 2-х месяцев.

Поскольку с момента несчастного случая испытывал сильные боли в плече, обратился за консультацией в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России, где ему указали о необходимости срочной операции, поскольку при отсутствии оперативного лечения на концах сухожилий отмечаются разрастания соединительной ткани, на достаточно продолжительных участках возникают явления тендолипоидоза (жирового распада сухожилия), концы мышц ретрагируются (сокращаются, уплотняются), формируются прочные рубцы, сухожильные волокна становятся необратимо дезориентироваными (сухожилия теряют ориентировку в пространстве). Функции конечностей, пальцев рук вначале нарушаются в зависимости от степени разрыва, затем утрачиваются. При полном повреждении концы сухожилий сокращаются, смещаются в разные стороны, функция пальцев, конечностей без операции страдает всегда, в 100% случаев. Поэтому он вынужден был незамедлительно сделать операцию в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России за счет собственных средств, стоимость лечения составила 54 104 руб. Также понесен расходы за консультации врача травматолога-ортопеда – 1 860 руб., за сдачу платных анализов – 4 140 руб. и за проезд к месту лечения в больницы г. Десногорска и г. Смоленска - 8 883,50 руб.

В результате полученной травмы находился на лечении с 29.06.2020 по 13.07.2020, с 28.08.2020 по 24.09.2020. Считает, что характер полученных повреждений и установленная степень тяжести, как легкая, не соответствует действительности, так как его травма является более тяжкой, и требовалась операция, а кроме того, он долго восстанавливал и разрабатывал руку.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации г.Десногорска отказал ему в возмещении затрат на операцию со ссылкой на то, что действующим законодательством возмещение таких затрат не предусмотрено, так как у него установлена легкая степень тяжести.

На обращение к ответчику за возмещением понесенных затрат на операцию получил отказ, тем самым ему причинен ответчиком материальный и моральный вред. Просил взыскать с ответчика расходы за оказание медицинских услуг в размере 54 104 руб., за консультации -1 860 руб., за сдачу платных анализов – 4 140 руб., транспортные расходы – 8 883,50 руб., в счет компенсации морального вреда -30 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением иска – 3 000 руб. и оплатой госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали.

Представитель Управления по делам ГО и ЧС ФИО8 исковые требования не признала, указав, что получение истцом травмы не вызвано неправомерными действиями работодателя, а фактически является стечением обстоятельств, возникших при деблокировании пострадавшего из поврежденного транспортного средства. Истцом не приведено доводов о невозможности получения лечения по программе обязательного медицинского страхования; необходимость срочного медицинского вмешательства не подтверждена медицинскими документами; заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не подлежит взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела представителя 3 лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее – ОСФР), который в представленных письменных возражениях иск не признал, сославшись на то, что произошедший с истцом несчастный случай на производстве квалифицирован как «лёгкий», в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), страховщиком назначено и выплачено ему страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, за период с 29.06.2020 по 30.10.2020 в сумме 86 856,24 руб. Страховщик свои обязательства перед застрахованным лицом выполнил.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.03.2023 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С Управления по делам ГО и ЧС в его пользу взысканы: в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве (расходы на лечение, сдачу анализов, консультации) - 60 104 руб., компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 300 руб., а также госпошлина в доход бюджета МО «город Десногорск» Смоленской области – 2003,12 руб.

В апелляционной жалобе Управление по делам ГО и ЧС просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность решения. Считает, что судом не учтено, что получение истцом травмы не вызвано неправомерными действиями работодателя, а фактически является стечением обстоятельств, возникших при деблокировании пострадавшего из поврежденного транспортного средства; истцом не приведено доводов о невозможности получения лечения по программе обязательного медицинского страхования; доводы о необходимости срочного медицинского вмешательства не подтверждены медицинскими документами. Поскольку вина работодателя в причинении вреда истцу отсутствует, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой завышен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что в силу закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, застрахована на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в объеме, предусмотренном этим законом. В той части, в которой названным Законом для пострадавшего предусмотрена возможность получения выплаты от страховщика (органов Фонда социального страхования Российской Федерации), ответственность работодателя исключается.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая: на проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

При этом, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с 22.10.2015 по настоящее время ФИО9 работает в Поисково-спасательном отряде Управления по делам ГО и ЧС (с учетом переименований, далее - ПСО Управления по делам ГО и ЧС), в настоящее время в должности начальника смены спасателей.

Согласно п. 1.4 инструкции старшего смены ПСО Управления по делам ГО и ЧС при несении дежурства главной задачей старшего дежурной смены ПСО является обеспечение постоянной готовности дежурной смены к выезду на место события, происшествия, чрезвычайной ситуации, убытие к месту вызова в возможно короткие сроки, принятие исчерпывающих мер по их ликвидации.

При получении информации старший дежурной смены должен принять от оперативного дежурного (далее – ОД) сообщение с максимально полной и точной информацией, уяснить время, место, источник информации, характер и причины ЧС; проанализировать информацию и по возможности определить потребность привлечения дополнительных сил и средств ПСО (свободных смен), о чем сообщить ОД, определить оптимальный маршрут движения к месту события; выехать в район ЧС во главе дежурной смены; поставить предварительную задачу дежурной смене, отдать необходимые распоряжения. При ликвидации ЧС, в том числе, организовать проведение аварийно-спасательных работ (далее - АСР), руководить дежурной сменой при проведении АСР (п. 3.1, п. 3.2 инструкции).

В соответствии с Инструкцией по охране труда для спасателей ПСО во время проведения АСР при ликвидации последствий ДТП безопасность спасателей и пострадавших при ведении спасательных работ при ДТП достигается заблаговременной специальной подготовкой спасателей к выполнению спасательных работ с использованием современных средств спасения, инструментов, способов и технологий их применения соответственно типовым условиям обстановки. Старший (начальник смены) спасательной группы при прибытии на место ДТП, в том числе, обязан провести разведку обстановки, уточнить состояние аварийных транспортных средств, положение и состояние пострадавших, наличие или опасность возникновения вторичных поражающих факторов (течи горючего, возникновения возгорания, опрокидывания аварийного транспортного средства и т.п.); руководить ведением спасательных работ, определить наиболее эффективные и безопасные способы стабилизации транспортного средства, деблокирования пострадавших, предотвращения возникновения или локализации вторичных поражающих факторов (п. 2, п. 3, п. 4 Инструкции).

09.01.2020 с истцом проведен вводный инструктаж в соответствии с программой вводного инструктажа по охране труда, утвержденной приказом начальника Управления по делам ГО и ЧС от 18.02.2020 № 15/ОД.

28.06.2020 при выполнении аварийно-спасательных работ по деблокированию пострадавшего из аварийного автомобиля, с ФИО9 произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – отрыв двухглавой мышцы в области левого плеча, которая согласно медицинского заключения ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России относится к легкой степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве.

Перед заступлением на дежурство 28.06.2020 с истцом проведен инструктаж спасателей ПСО, заступающих на дежурство.

На основании приказа Управления по делам ГО и ЧС от 02.07.2020 № 83/ОД назначена комиссия по расследованию обстоятельств и причин произошедшего с истцом несчастного случая.

По результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая 03.07.2020 составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником Управления по делам ГО и ЧС ФИО1 согласно которого лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены; в качестве причины несчастного случая указаны прочие – непредвиденное стечение обстоятельств в условиях ограниченного времени для спасения жизни пострадавшего и невозможности использования аварийно-спасательного инструмента и специальной техники на месте происшествия; характер полученных повреждений – отрыв двухглавой мышцы в области левого плеча, степень тяжести легкая; вид происшествия – физические перегрузки и перенапряжения, чрезмерные физические усилия при подъеме предметов и деталей.

Согласно должностных инструкций спасателей 2-го и 3-го класса спасатель, в том числе, обязан проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, исходя из оперативной обстановки.

В связи с полученной травмой ФИО9 находился на больничном с 29.06.2020 по 06.07.2020, с 28.08.2020 по 10.09.2020, с 11.09.2020 по 24.09.2020, ему выдано направление в Смоленскую областную больницу для консультации травматолога.

В целях восстановления функций поврежденной руки ФИО9 сделана операция в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) по восстановлению мышцы и сухожилия (двухглавой мышцы плеча) стоимостью 14 940,00 руб.; им понесены также расходы, связанные с проведением операции: проводниковая анестезия – 7 645,00 руб., 3 дня нахождения в медицинском учреждении (включая питание) – 12 915,00 руб., фиксатор винтовой – 18 604,00 руб., сдача анализов – 4 140,00 руб., консультации врача – 1 860 руб., всего 60104 руб., о чем представлены истцом суду соответствующие договоры и платежные документы, не оспоренные ответчиком.

Несчастный случай, произошедший с ФИО9, признан страховым, ОСФР по Смоленской области выплачено истцу страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО2 (начальник ПСО), ФИО3спасатель), ФИО4 (спасатель), ФИО5 (спасатель), и обоснованно исходил из того, что при проведении аварийно-спасательных работ по деблокированию пострадавшего из аварийного автомобиля, ФИО9 действовал в рамках инструкции, исходя из оперативной обстановки, в условиях невозможности использования аварийно-спасательного инструмента и специальной техники на месте происшествия; нарушений правил охраны труда не допустил. Травма им получена в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей; понесенные истцом затраты на операцию и расходы в связи с лечением в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) имеют прямую причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в полученном виде медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом в результате этого несчастного случая, в целях сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий. Травма истцом получена, в том числе, в связи с не полным укомплектованием спасательного автомобиля всем необходимым оборудованием. Как следует из показаний ФИО2 ФИО3 ФИО4 принято решение руками вытаскивать пострадавшего из автомобиля, поскольку машина спасателей не была укомплектована, в ней не хватало необходимого оборудования, в том числе полной комплектации гидравлического инструмента, необходимого для подъема машины пострадавшего. По распоряжению руководства работодателя спасательный автомобиль нельзя было нагружать, так как он после ремонта и не прошёл обкатку.

С учетом факта документально подтвержденных истцом затрат, связанных с лечением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на лечение в сумме 60 104 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нет оснований не доверять названным свидетелям, поскольку показания их последовательны и не противоречат материалам дела, в том числе и их объяснениям от 30.06.2020.

Нашли подтверждение и утверждения истца о том, что необходимость проведения названной операции на платной основе обусловлена предотвращением наступления более тяжких последствий для состояния его здоровья и невозможностью получения необходимого качественного и своевременного лечения бесплатно.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца, врач ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) ФИО6 подтвердила, что несвоевременное медицинское вмешательство после полученной истцом травмы – отрыв двухглавой мышцы в области левого плеча влечет негативные последствия. Все сухожилия нужно сшивать в кратчайшее время, поскольку только тогда можно восстановить их функцию. В противном случае наступает атрофия мышц, нарушается проведение нервных импульсов, что приводит к инвалидности. При отрыве сухожилия во всех случаях пациенты нуждаются в экстренной помощи.

Позиция стороны ответчика о том, что истец мог бы в течение нескольких дней получить квоту и получить бесплатное качественное лечение, ничем объективно не подтверждена.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд справедливо учел отсутствие вины пострадавшего, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших изменение в результате полученной травмы его привычного уклада и образа жизни, степень тяжести причиненных душевных, нравственных и физических страданий, факт длительного нахождения на лечении (с 26.06.2020 по 06.07.2020, с 28.08.2020 по 24.09.2020), в период которого истец перенес операцию по восстановлению мышцы и сухожилия, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в заявленной сумме 30 000 руб., которую нельзя признать чрезмерной.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, оценены представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» МО «город Десногорск» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.