Апелляционное определение по делу № 33-5071/2023 от 21.08.2023

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-5071/2023

УИД: 76RS0024-01-2022-001692-95

Изготовлено 21 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2022 г. возвратить.»

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда.

Ввиду не изготовления мотивированного решения 11.11.2021 г. ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» направило в суд краткую апелляционную жалобу на указанное решение в электронном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.02.2023 устранить указанные в определении недостатки.

1.02.2023 г. от ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств ее направления ФИО1, платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Ввиду устранения недостатков не в полном объеме, а именно не представления доказательств направления жалобы третьим лицам определением судьи от 13.02.2022 г. ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 30.12.2022 г., до 10.03.2023 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании руководитель ООО ЧОО«НЕОМАКС-СН» ФИО2, представитель общества по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалобе без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из дела следует, что 11.11.2021 г. ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» направило в суд краткую апелляционную жалобу в электронном виде, то есть в установленный статьей 321 ГПК РФ срок.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.02.2023 г. устранить указанные в определении недостатки: указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; представить документы подтверждающие направление/вручение исправленной жалобы участвующим в деле лицам; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Ввиду устранения недостатков не в полном объеме, а именно не представления доказательств направления жалобы третьим лицам: Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области, ОСФР по Ярославской области (ранее ОПФР по Ярославской области), определением судьи от 13.02.2022 г. ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 30.12.2022 г., до 10.03.2023 г.

30.03.2023 года вынесено обжалуемое определении о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем в установленные определениями об оставлении без движения и продлении сроки недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С указанным выводом, постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, что об определении судьи от 13.02.2022 г., которым ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 30.12.2022 г., до 10.03.2023 г. заявителю стало известно из определения от 30.03.2023 года, полученного 11.04.2023 года, отклоняются.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 2 от 15.02.2023 года в адрес ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН»: <адрес> направлено заказное письмо с копией определения (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 228) письмо в адрес ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» принято в отделение связи 15.02.2023 года, 20 февраля 2023 года вручено адресату.

При этом как следует из дела, какие-либо иные процессуальные документы в указанный период судом не выносились и в адрес заявителя жалобы не направились.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» почту не получает, услуги обществу по почтовому обслуживанию осуществляет иная организация на основании договора, а также представленные в обоснование данных доводов: договор оказания услуг по почтовому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» оказания услуг по почтовому обслуживанию, письмо ООО «<данные изъяты>», которое подтверждает получение сотрудником данного общества 20.02.2023 года отправления с почтовым идентификатором № в отделении связи 117105, сообщает об утере отправления, не влекут отмены определения.

Судом обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 323 ГПК РФ, исполнена надлежащим образом.

Определение судьи от 13.02.2022 года направлено по надлежащему адресу, предоставлен разумный срок для устранения недостатков, с учетом места нахождения лица, подавшего апелляционную жалобу. Обстоятельства неполучения письма заявителем не может быть вменено в вину суда.

Вышеприведенные в суде апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, а могли иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства направления третьим лицам копии апелляционной жалобы 21.04.2023 года основанием к отмене определения не являются.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» - без удовлетворения.

Судья