РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-005991-61
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-990/2023
30 марта 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО16 адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО16 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО17 Рузан о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. Однако ответчики членами семьи истцов не являются, в квартире не проживают, в связи с чем, просят признать ответчиков утратившими право пользования квартирой.
В судебном заседании истец ФИО2 требование поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик ФИО6 является родственником жены, но в Крыму ответчики не проживают, сейчас ФИО6 проживает в Грузии, а ФИО7 и ФИО16 живут в Америке.
Другие истцы в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие.
Ответчики в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись по адресу регистрации, но корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с невозможностью установления места нахождения ответчиков, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков назначен адвокат.
Адвокат ответчика ФИО6 ФИО11 просил в иске отказать, указывая на отсутствие оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
Адвокат ответчика ФИО16 ФИО10 указывала на необоснованность заявленных требований, просила отказать.
Адвокат ответчика ФИО7 ФИО12 полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Права собственника жилого помещения регулируются главой 5 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования этого жилого помещения за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на основании свидетельства о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 Рузан с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны истца, пояснила, что является соседкой семьи Дилалнян уже около 30 лет, давно проживал брат жены ФИО6, с которым она тоже общалась, и от него знает что его супруга с дочерью уезжали в Америку. Более 4-х лет она ФИО17 не видела.
Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что проживает в одном доме с ФИО2 с 90-х годов, с этого же времени поддерживает с ним дружеские отношения. Брата жены ФИО17 знает, но он уже давно не появлялся, семья его тоже в квартире ФИО2 не живет.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Суд учитывает, что по смыслу Жилищного кодекса РФ ответчики членами семьи истцов не являются, поскольку совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Также ответчики не несут бремя расходов по содержанию жилого помещения, сведений о наличии соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не имеется, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия сведений о регистрационном учете ответчиков по адресу квартиры, принадлежащей истцам.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого, так как плательщиком пошлины в квитанции указан ФИО2.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 Рузан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО17 Рузан в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023