Судья ФИО1 Дело № 22к-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 06 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО17 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кудряшова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кудряшова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2023 года, которым

ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2023 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту незаконного проникновения 27 мая 2023 года в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с причинением материального ущерба на сумму не менее 10000 рублей.

02 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления был изобличен ФИО17., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

02 июня 2023 года ФИО17 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО17. отменена.

15 июня 2023 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО17. по факту хищения 04 июня 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на сумму 567 рублей 30 копеек.

15 июня 2023 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО17 по факту хищения 09 июня 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на сумму 1233 рублей 70 копеек.

15 июня 2023 года уголовные дела № № и № № соединены в одно производство в связи с подозрением в причастности к ним ФИО17. с присвоением № №.

16 июня 2023 года уголовные дела № № и № № соединены в одно производство с присвоением № №.

15 июня 2023 года ФИО17. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 июня 2023 года ФИО17. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО17. нарушил ранее избранную ему меру пресечения; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание может быть назначено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, ФИО17. семьей не обременен и детей не имеет, официально не трудоустроен и постоянный официальный источник дохода у него отсутствует, по месту регистрации не проживает более 6 месяцев, судим и привлекался к административной ответственности, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО17., продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2023 года обвиняемому ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудряшов П.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что представленные материалы не подтверждают наличие обоснованных оснований для задержания ФИО17., суд не привел в постановлении и не оценил значимые обстоятельства, сообщенные стороной защиты в судебном заседании, о незаконности задержания подозреваемого, а выводы суда об отсутствии нарушений при осуществлении задержания ФИО17 являются ошибочными, поскольку:

- избранная 02 июня 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО17. отменена 11 июня 2023 года в связи с тем, что обвинение предъявлено не было, а не по причине нарушения указанной меры пресечения;

- в период с 02 по 16 июня 2023 года следственные действия с участием ФИО17. не проводились;

- юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО17. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на момент его задержания 15 июня 2023 года не имелось и суду представлено не было,

- возбужденное 15 июня 2023 года на основании явок с повинной ФИО17. уголовное дело № № поступило в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново лишь на следующий день после задержания ФИО17. и тогда же соединено в одно производство. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для задержания ФИО17 основан на показаниях свидетеля ФИО5, который не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством и потому не может быть положено в основу любых выводов суда, поскольку проведен оперативным сотрудников в отсутствие соответствующего поручения следователя, которое в представленных материалах отсутствует.

Полагает о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о необходимости заключения ФИО17. под стражу, нельзя признать убедительными, поскольку:

- ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО17. не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ объективными данными не подтверждены, соответствующие процессуальные документы в представленных материалах отсутствуют,

- пояснения ФИО17. о наличии уважительных причин, по которым он не приступил к отбыванию наказания, опровергнуты не были,

- ссылка суда на характеристику ФИО17 составленную участковым уполномоченным отдела полиции, является необоснованной, источник информации в справке не раскрыт и потому данные сведения не отвечают критериям достоверности, проживание по иному, отличному от регистрации адресу, не является нарушением, тем более, что адресом фактического проживания ФИО17. является квартира его родственников – сестер.

Обращает внимание, что установленными в судебном заседании обстоятельствами опровергаются выводы об отсутствии у ФИО17. устойчивых социальных связей, поскольку ФИО17 проживает с сестрами, работает грузчиком по трудовому договору, что соответствует требования законодательства.

Считает о противоречивости выводов суда о невозможности применения к ФИО17 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО17 на учетах в ОНД и ОПНД не состоит; сведения о том, что он планирует заниматься преступной деятельностью, противодействовать расследованию дела, угрожать кому-либо, скрыться от следствия, суду не предоставлено, напротив, ФИО17. давал подробные показания, указывал на желание активно сотрудничать со следствием, добровольно явился с явкой с повинной и сообщил о 2-х ранее совершенных им преступлениях, раскаивается в содеянном и не желает продолжать противоправную деятельность.

Делает вывод о целесообразности применения к ФИО17. альтернативной меры пресечения, что будет соответствовать тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также обеспечит нормальный ход расследования уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО17. и его защитник – адвокат Кудряшов В.А. просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурор Краснов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем с согласия начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО17., в полной мере проверил данные о наличии события преступлений и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО17. к ним, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными суду материалами, в частности, заявлениями представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение имущества из магазинов; справками об ущербе; показаниями представителя потерпевшего ФИО4; протоколом допроса свидетеля ФИО5; заявлениями и протоколами явок с повинной ФИО17. о совершении указанных преступлений, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными представленными и исследованными судом материалами.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда процессуальных документов как доказательств по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подлежат правовой оценке на предмет соответствия требованиям ст. 87, 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу и не влияют на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения подозреваемого ФИО17. под стражу ввиду невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных органом дознания материалах, и является правильным.

Доводы следователя о том, что имеющиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания обвиняемому ФИО17. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и обусловлены нарушением ФИО17. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период действия которой ему инкриминируется совершение новых, тождественных по объекту посягательства, преступлений.

То обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена по иному основанию, а не в связи с ее нарушением, не ставит под сомнение обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО17. к преступлениям, имевшим место именно в период действия указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах с выводом о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО17. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером и неоднократностью инкриминируемых ФИО17. умышленных преступлений против собственности; сведениями о личности ФИО17., который судим и привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам, приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе, задержание ФИО17. в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку очевидец – свидетель ФИО5 –прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление.

На момент задержания ФИО17 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ у следователя имелись объективные основания полагать, что ФИО17., в отношении которого 15 июня 2023 года были возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

То обстоятельство, что ранее в отношении ФИО17 была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем отменена, не является процессуальным препятствием для его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах производства дознания по уголовному делу ФИО17. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скроется от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО17. сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о наличии регистрации и места проживания, периодическое осуществление трудовой деятельности в отсутствие официального трудоустройства и гражданско-правовых договоров, что подтверждено ФИО17. в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенные стороной защиты данные о личности ФИО17 не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений его в совершении умышленных преступлений, два из которых ему инкриминируются в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на первоначальных этапах производства предварительного следствия по уголовному делу будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в отношении ФИО17. в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции, которая оформлена надлежащим образом и в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась, не имеется при том, что в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО17. подтвердил факт невозможности проживания по месту регистрации в связи с обсуждением вопроса о продажи квартиры.

То обстоятельство, что ФИО17. не приступил к отбыванию наказания по предыдущему приговору, в суде первой инстанции сторонам не оспаривалось. Доводы о наличии уважительных причин для неисполнения приговора суда не могут являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО17. меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2023 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева