дело № 2-506/2023

УИД 20RS0007-01-2020-000225-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС»обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки № г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2554500 руб., а также сумму ущерба по оплате дефектовки по СТОА, которая составила 5000 руб., итого: 2559500 руб.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 2559500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20972,50 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, из которых следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному страховой компанией РЕСО-Гарантия дата Сведений о том, что истец обращался в указанную страховую компанию с требованием о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП от дата, истцом не представлено. Выплата страхового возмещения производится в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», в то время как следует из материалов уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 принадлежало на момент ДТП от дата ООО «Пламя». В качестве объекта страхования указывается автомобиль <данные изъяты>, имеющий VIN №, год выпуска - 2015. Между тем согласно данным базы ЕАИСТО государственный номерной знак № на момент ДТП был установлен на автомобиле LX570, имеющий VIN №, год выпуска - 2007. При расчете размера убытков истец берет за основу страховую сумму 5355000 руб., при этом указывает, что износ ТС за период действия договора составляет 0 % чего быть не может. Считает, что в приложении к иску отсутствуют какие-либо документы, касающиеся непосредственно ДТП и страховании ответственности водителей. Просил в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 2559500 руб., а также расходов по госпошлине в размере 20972,50 руб. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пламя» является собственником транспортного <данные изъяты> г.р.з. №, что установлено в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

дата между ООО «Пламя» и ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № транспортного <данные изъяты>

дата ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «МАКС» заключили договор страхования средств автотранспорта №, по которому было застраховано т/с <данные изъяты> г.р.з. №

дата около 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион двигаясь по автодороге объезд <адрес> к <адрес> по федеральной дороги «Кавказ» на участке 4 км. + 960 метров допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион под управлением ШаоваЗамратаАбубекировича.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком <***> регион, подтверждается материалами дела, и сторонами процесса не оспариваются.

Признав наступившее событие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 2 554 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Страховое возмещение производилось на условиях полной гибели ТС. Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 3802001 руб.; сумма страхового возмещения в размере 2 554 500 рублей рассчитана исходя из следующего: 5355000 руб. (страховая сумма) – 2800500 руб. (годные остатки).

Также истцом оплачены услуги по дефектовки по СТОА, которая составила 5000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от дата и платежным поручением № от дата.

Судом установлено, что на момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в произошедшем ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, надлежит взыскать возмещение в размере 2 559 500 руб. (сумма страхового возмещения в размере 2 554 500 рублей + услуги по дефектовки по СТОА в размере 5000 руб.).

При таких обстоятельствах требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному страховой компанией РЕСО-Гарантия дата, а сведения о том, что истец обращался в указанную страховую компанию с требованием о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП от дата отсутствуют, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку отношения страховой компании «РЕСО-Гарантия» с ответчиком вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. В данном случае истец воспользовался своим правом на предъявление иска в причинителю вреда, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Довод возражений ответчика о том, что выплата страхового возмещения производится в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», в то время как транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежало на момент ДТП от дата ООО «Пламя», судом не может быть принят во внимание, поскольку, согласно договора финансовой аренды № транспортного средстваLEXUS LX570 от дата и договора страхования средств автотранспорта № от дата, по которому было застраховано т/<данные изъяты>.р.з. №, выгодоприобретателем, при наступлении страхового случая является ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Довод ответчика о том, что в качестве объекта страхования указывается автомобиль <данные изъяты>, имеющий VIN №, год выпуска – <данные изъяты> тогда как номерной знак № на момент ДТП был установлен на автомобиле № имеющий VIN №, год выпуска – 2007, опровергается ответом МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК № от дата, согласно которого номерной знак № на момент ДТП был установлен именно на автомобиле <данные изъяты>, имеющий VIN №, год выпуска 2015.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 972,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «МАКС» ИНН № выплаченного страхового возмещения в размере 2 559 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «МАКС» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 20972,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья Н.В. Христенко