УИД: 78RS0020-01-2021-004261-03
Дело № 2-966/2022г. Санкт-Петербург
12 сентября 2022 г.
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
с участием представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 66-68), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 586,96 швейцарских франков, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000 в размере 364 095,33 руб. и за период с 00.00.0000 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 283 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 швейцарских франков, из которых ответчик 00.00.0000 возвратила 6 423,04 швейцарских франков, в остальной части денежные средства не возвращены; истец полагает, что ответчик неосновательно приобрела указанную сумму денег.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 40 000 швейцарских франков; в назначении (основании) платежа указано: «Средства принадлежат М. Ширвани и должны быть переданы ему целиком после его прибытия в РФ» (Л.д. 9-13, 49-50). Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
00.00.0000 ответчик перечислила истцу денежные средства в размере 6 423,04 швейцарских франка (Л.д. 15-17).
00.00.0000 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа в течение 30 дней с момента получения требования; данное требование ответчиком не получено (Л.д. 18-29).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из существа исковых требований, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, был обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Сторонами не доказано и судом не установлено, что между сторонами сложились какие-либо договорные правоотношения. Так, представленными доказательствами не подтверждается, что сторонами заключен договор займа либо договор дарения, поскольку не следует наличие обязательств по возврату денежных средств ответчиком, так и наличие воли истца на дарение денежных средств ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что истец прибыл в Российскую Федерацию 00.00.0000, совместно проживал с ответчиком до 00.00.0000 (Л.д. 82-84). Также представителем истца признавалось, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства ввиду сложившихся между сторонами доверительных отношений.
Принимая во внимание, что перечисление истцом ответчику денежных средств было связано с их личными взаимоотношениями и что ответчик не принимала на себя обязательство по их возврату, суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлено во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение с ответчика взысканию не подлежит.
Суд также принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с указанным истцом в платежных документах назначением (основанием) платежа: «Средства принадлежат М. Ширвани и должны быть переданы ему целиком после его прибытия в РФ», истцу должно было стать известно о нарушении его права не позднее даты его прибытия в Российскую Федерацию, то есть не позднее 00.00.0000.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит счислять с 00.00.0000, последним днём такого срока являлось 00.00.0000. Исковое заявление направлено в суд 00.00.0000 (Л.д. 37), то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
То обстоятельство, что истец обращался с требованием к ответчику о возврате денежных средств, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку ввиду отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям не установлен, а требование истца не может повлечь за собой изменение момента начала течения срока исковой давности по таким требованиям.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья