Судья: Волковая Н.А. Дело № 33-20241/2023 (2-48/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гайворонского ...........7 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года,

установил:

Саакян ...........8 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ................ рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ................ рублей.

В обоснование указанных требований Саакян ...........9 указал в заявлении, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года по делу ........ исковые требования Саакяна ...........10 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ................ копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей в суде первой инстанции и в размере ................ рублей в суде апелляционной инстанции. Поскольку решение суда состоялось в пользу Саакяна ...........11 понесенные им судебные расходы должны быть взысканы со СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить сумму заявленных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саакяна ...........12 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ................ рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ................ рублей, всего взыскано ................ рублей.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 ...........13 просит определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года по делу ........ исковые требования Саакяна ...........14 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ................ копеек (т. 2 л.д. 57-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 2 л.д. 296-300).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Саакяном ...........15 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя сумме ................ рублей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере ................ рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ........ от 19 февраля 2021 года и ........ от 28 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представитель Саакяна ...........16 - ФИО2 ...........17 принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд посчитал возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саакяна ...........18 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ................ рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ................ рублей, всего взыскании ................ рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гайворонского ...........19 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский