Дело № 2-167/2023
УИД 29RS0008-01-2022-004398-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (далее ООО «Клининговая компания «Чистый дом»).
В обоснование требования указал, что __.__.__ между сторонами был заключен трудовой договор на выполнение трудовых функций по должности . __.__.__ истец написал заявление о расторжении с __.__.__ трудового договора по инициативе работника. Заявление было принято генеральным директором ООО «Клининговая компания «Чистый дом» Голуб Т.В. Однако приказ об увольнении истца был оформлен работодателем только __.__.__. С указанным приказом ФИО1 не согласен, при этом ответчик также не произвел окончательный расчет перед истцом и не выплатил заработную плату. Поэтому, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать его увольнение __.__.__ незаконным, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 2358 рублей 61 копейка, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 819 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение следующего содержания:
1. Истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований с учетом их дополнений и изменений в полном объеме.
2. Ответчик ООО «Клининговая компания «Чистый дом» отменяет приказ об увольнении главного бухгалтера ФИО1 № к от __.__.__, издает приказ об увольнении главного бухгалтера ФИО1, датой увольнения считается __.__.__, основание увольнения - по соглашению сторон. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 2358 рублей 61 копейка путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО1
3. Все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Рассмотрев мировое соглашение, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по условиям которого:
1. Истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований с учетом их дополнений и изменений в полном объеме.
2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью ««Клининговая компания «Чистый дом» отменяет приказ об увольнении главного бухгалтера ФИО1 № к от __.__.__, издает приказ об увольнении главного бухгалтера ФИО1, датой увольнения считается __.__.__, основание увольнения - по соглашению сторон. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 2358 рублей 61 копейка путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО1.
3. Все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий В.Г. Боброва