Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 10-8/2023
в Кировском районе г. Красноярска 24MS0055-01-2023-001164-15
Баранов Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И.,
при секретаре Басиной М.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Алексеевой Т.А., предъявившей ордер № 336 от 21 сентября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июля 2023 г. в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Алексеева Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, по предъявленному обвинению оправдать ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела на доказано наличие у ФИО1 умысла на совершение вышеуказанного преступления, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знала порядок регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, знала о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте проживания иностранных граждан, знала, что своими действиями нарушает Федеральный закон № 119 ФЗ от 18 июня 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в судебном заседании не добыто; ФИО1 не понимала, что своими действиями ставит иностранных граждан на миграционный учет по месту своего жительства, таким образом, умысел ФИО1 на совершение преступления не доказан.
В представленных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Алексеева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно ФИО1 пояснила, что о том, что ею совершено преступление, она узнала только от сотрудников полиции, умысла на совершение преступления не имела, кроме того, она воспитывает двоих малолетних детей, размер штрафа является слищком значительным.
Государственный обвинитель Путинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Перечень оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае приведен в ч.2 указанной статьи.
При этом, в силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1/ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2/ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3/ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4/ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, перечень доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в полном объеме приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы мирового судьи о виновности осужденной и квалификации ее действий по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, соответствуют обстоятельствами дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Мировым судьей, исходя из показаний свидетелей и письменных материалов дела, верно установлено, в том числе то, что в копиях уведомлений о прибытии иностранного гражданина в разделе № «сведения о принимающей стороне» ФИО1 указала свои анкетные данные, заверила собственноручной подписью текст «достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю», при этом ФИО1 осознавала, что она фактически не является принимающей стороной, жилое помещение указанным лицам не предоставляла, они в нем не проживали, помимо этого, сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ отражены в заявлениях за подписью ФИО1, адресованных в отдел по вопросам миграции. Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла активные, целенаправленные действия, направленные на постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту своего жительства, следовательно, она была осведомлена и осознавала характер совершаемых ею юридически значимых действий. Факт отсутствия иностранных граждан по месту жительства ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей.
При указанных обстоятельствах правовые основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют, в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 осознавала, что осуществляет фиктивную постановку на учет и желала ее совершить.
При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеристика личности подсудимой, что принято во внимание при назначении вида и размера наказания, иных обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, ФИО1 в судебном заседании не указано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко