УИД: 65RS0001-02-2018-002170-41
Дело № 2-1392/2020 (13-2094/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего – судьи Осколковой А.Н.,
при помощнике Сим К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов по договору займа,
Установил:
Решением Южно-Сахалинского суда от 23.12.2020 г. исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты по договору займа в сумме 7 727 661 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 46838 рублей 31 копейки.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда изменено: уменьшена сумма процентов до 1 341 877, 19 рублей и госпошлина до 14 909 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.
В рамках данного гражданского дела также определением суда от 31 октября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «Сахалинэнергосервис», принадлежащую ФИО
17.07.2023 г. ФИО обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного указанным определением суда. При этом указал, что 08.02.2019 г. ФИО продал ФИО 50 % своей доли в уставном капитале ООО «Сахалинэнергосервис» на основании договора-купли продажи, удостоверенного нотариусом. Также указал на то, что у ФИО отсутствует правовой интерес в исполнении решения суда, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, рассматривает вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.
Из ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заявитель ссылается на то, что является собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «Сахалинэнергосервис».
Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена отмена мер по обеспечению иска при отчуждении имущества, на которое был наложен арест в рамках гражданского дела, по заявлению нового владельца, учитывая, что доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.
Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В любом случае оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению не участвующего в деле лица не имеется, лица, участвующие в деле, заявление об отмене мер не предъявляли, по инициативе суда вопрос не рассматривался.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов по договору займа - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.Н. Осколкова