Судья Апокин Д.В. Дело № 33-7724/2023

№ 2-1838/2022

64RS0047-01-2023-001516-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчиками были получены незаконно страховые выплаты по 13 страховым случаям, так как имели место «инсценировки» дорожно-транспортных происшествий.

Одновременно СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о наложении ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года отказано в принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия»

обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции частично с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере, предъявление иска как указанно истцом обусловлено неправомерными действиями ответчиков по получению страховых выплат, что в совокупности дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Все вышеизложенное позволяет принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее:

- ФИО3 на сумму <данные изъяты>

- ФИО8 на сумму <данные изъяты>

- ФИО5 на сумму <данные изъяты>

- ФИО7 на сумму <данные изъяты>

- ФИО4 на сумму <данные изъяты>

поскольку истец в иске ссылает, что данным ответчикам были перечислены страховые суммы в указанном размере, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

В остальной части определение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм процессуального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4 разрешить в указанной части вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее:

ФИО3 <данные изъяты>

ФИО8 <данные изъяты>

ФИО7 <данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья