Дело № 11-148/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-1373/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при помощнике судьи Фокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой ФИО1 обратился в ОАО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, страховщик принял документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 98 900, что не соответствует реальному размеру ущерба. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Восток Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 111 639,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ОАО «РСК «Стерх» взыскана сумма страхового возмещения и убытки, всего взыскано 56 269,70 рублей. Решением суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков. В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту № своевременно не были перечислены, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда понесенных расходов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по делу № взыскана неустойка и убытки, н общую сумму 8 820 рублей. Решение вступило в законную силу. Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА в выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о компенсационной выплате, требования оставлены без ответа.
Просит взыскать с ответчика, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.
Решением мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считают, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. РСА фактически является организацией, к которой возможно применение гражданского законодательства по аналогии «О саморегулируемых организациях».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Corolla Spaсio» гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «Nissan Vanette», гос. рег. знак №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
04.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017г.
06.07.2017 г. за страховой выплатой ФИО1 обратился в ОАО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, страховщик принял документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховой возмещение в размере 98900 руб, что не соответствует реальному размеру ущерба.
В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.Для определения реального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Восток- Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №S-623 от 27.07.2017г. размер ущерба определен в сумме 111639,80 руб. Лимит страховой ответственности страховщика составляет 400000 руб.
10.08.2017г. страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил.
09.11.2017г. решением Фрунзенского районного суда <адрес> края (дело №) по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» взыскана сумма страхового возмещения и убытки, всего взыскано 56 269,70 руб. Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено - 11.04.2018г. с нарушением сроков.
В связи с тем, что денежные средства взысканные по судебному акту № по делу ФИО1, своевременно не были перечислены, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, и компенсации понесенных расходов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил.
03.10.2018г. решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского районного суда <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Стерх» (дело №) взыскана неустойка и убытки, на общую сумму 8 820 руб. Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист.
Банк России приказом от 27.10.2019г. № ОД-2481 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «СК «Стерх».
12.04.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского районного суда <адрес> края восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки, убытков к исполнению.
25.05.2022г. ФИО1 обратился с заявлением в РСА. 09.06.2022г. письмом №И- 61473 РСА в выплате отказал. 17.06.2022г. ФИО1 направил претензию с требованием о компенсационный выплате. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. ст. 1079, 382 ГК РФ пришел к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ФЗ № 40-ФЗ не входят в состав компенсационной выплаты, а РСА в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ-7 от 12.01.1996, п. 3.4 Устава РСА не является правопреемником по обязательствам страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплативших несвоевременно страховое возмещение.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.
Судья А.В. Голикова