Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-28732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Гриценко И.В.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1367/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора.
Исковые требования (с учетом изменения) мотивированы следующим.
ООО «РОСТ» было создано на основании решения ........ от .......... единственного учредителя общества для ведения деятельности по подбору персонала при возведении олимпийских объектов Зимних Олимпийских Игр 2014 года, было зарегистрировано по адресу: ............ ул ............
Решением единственного учредителя ...........6 ........ от .......... обязанности генерального директора общества возложены им на себя, ...........6
На основании решения ........ от .......... учредителя общества П.А.А. на должность генерального директора общества на неопределенный срок была избрана истец ...........1 Это собрание единственного учредителя общества проведено по адресу: ............ офис 332.
.......... при формировании отчета о приеме декларации 6-НДФЛ и Расчета по страховым взносам за полугодие 2020г. по ООО «РОСТ», направленных истцом.......... по каналам связи АО Калуга Астрал - 1С - Отчетность, в ответ были получены Уведомления об отказе в приеме налоговых деклараций (расчета), с указанием на ошибку Код: № Описание: Неправильное указание сведений о руководителе организации (ФИО ИНН).
На сайте «налог.ру» истцу стало известно, что в МРИ ФНС ........ по Краснодарскому краю были зарегистрированы следующие документы: ГРН ........ от ..........., заявление по форме Р14001 от ..........; протокол общего собрания участников юридического лица от.......... ; ........ от .........., Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документ от ..........; Устав юридического лица от .......... протокол общего собрания участников юридического лица от ...........
Согласно приложений к отзыву МРИ ИФНС ........ по Краснодарскому краю по делу № А-32-43549-2020 Арбитражного суда Краснодарского края под записью в ЕГРЮЛ за № ........ от .......... зарегистрированы: Заявление по форме Р14001 от.........., направленное ...........7 через нотариуса ...........8, решение ........ учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» от ..........г. ............. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ........... по делу ........ решение ........ от .......... единственного участника, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство транспорт» ...........6 о смене генерального директора и внесение изменений в Устав признано незаконным.
.......... согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3540006482708 истцу было направлено уведомление об увольнении, в котором отражено «Извещаем Вас об увольнении с должности Генерального директора в связи с принятием решения единственного учредителя с .......... года».
Истец ссылается на то, что в уведомлении не указана дата принятия Решения единственного учредителя, в нарушение ст. 24 Конституции РФ ее не ознакомили с Решением о ее увольнении, и истцу не известно, где было принято решение о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «РОСТ». В Уведомлении об увольнении указывается юридический адрес местонахождения ООО «РОСТ», а именно: 354000 Россия, Краснодарский край, ............ офис 314 .........
Вышеуказанный адрес был зарегистрирован в выписке из ЕГРЮЛ на основании записи ГРН ........ от .......... где отражены поданные на регистрацию документы:
Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы от .......... ;
Устав юридического лица от...........;
Протокол общего собрания участников ЮЛ ...........
Согласно приложений к отзыву МРИ ИФНС ........ по Краснодарскому краю по делу № ........ Арбитражного суда Краснодарского края под записью в ЕГРЮЛ зарегистрировано Решение ........ учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от.......... без подписи самого учредителя, что указывает на признаки недействительности поданного документа, так как документ без подписи.
Решение ........ от .......... было направлено в МРИ ИФНС ........ по каналам цифровой связи ...........7, личность которой истцу не известна.
К пакету документов, направленных в МРИ ИФНС ........ по КК, был приложен договор субаренды помещения от.........., заключенный между ООО «Юридическое бюро «Виндекс» в лице генерального директора ...........7, и ООО «РОСТ» в лице генерального директора ...........7, на котором стояла печать ООО «РОСТ».
Каким образом у ...........7 появилась печать и правоустанавливающие документы, истец не знает, следователем СУ ОРП на ОТ ОП ............ г. ...........12 ФИО2 указанный факт не установлен.
Изменениями ........ от .......... за подписью единственного учредителя ...........6 была произведена смена юридического адреса общества, где находился и находится по настоящее время единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «РОСТ» ...........1.
Считает, что уведомление об увольнении без даты, в котором истец извещена об увольнении с должности Генерального директора в связи с принятым решением единственного учредителя с .......... носит уведомительный характер.
Другие документы в адрес истца не направлялись, о созыве собрания ее не извещали в нарушение ст.24 Конституции РФ.
Истец ссылается на то, что уволить по инициативе работодателя работника, находящегося в отпуске, нельзя (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
На дату получения уведомления, т.е. .......... фирма ООО «РОСТ» не находилась в стадии ликвидации, и тем более эта фирма клон - фирма двойник со своими печатями и правоустанавливающими документами.
Считает, что смена генерального директора во время нахождения в очередном трудовом отпуске незаконна, нарушает конституционные права истца, предусмотренные ст. 37 п. 5 Конституции РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Считает, что, исходя от даты получения уведомления об увольнении 16 октября 2022г., последним днем обращения в суд является дата 15.01.2023 г.
На основании изложенного истец просит признать Решение 2/2020 учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от 18.08.2020 г. недействительным, так как оно не подписано самим учредителем и не имеет юридической силы, установить, кем из нотариусов, и на основании каких правоустанавливающих документов было выдано Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица об увольнении истца, о чем указано в Уведомлении об увольнении, признать Решение о смене генерального директора с24.10.2022, о котором указывается в Уведомлении об увольнении, не законным, признать увольнение с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» ФИО1 в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске незаконным, нарушающем ч.6 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности, должности генерального директора ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» ИНН <***>.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года ФИО1 в иске отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции ФИО1 просила об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Иные лица в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление, не явились в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца, заключение прокурора Воропаевой А.О. находит основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм процессуального права
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 2).
Как следует из материалов дела ответчик возражений на иск не подал, и в судебном заседании участия не принимал, суд первой инстанции по своей инициативе отказал в иске по мотиву пропуска срока.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом вышеизложенного, 3 –х месячный срок подачи искового заявления исходя из даты получения уведомления об увольнении -16.10.2022 года, является 15.01.2023 года.
В связи с тем, что последняя дата срока приходится на выходной день, последняя датой, согласно нормам ГРК РФ, считает первый рабочий день после выходного дня, следовательно срок подачи искового заявления 16.01.2023 года соблюден.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции ошибочно установлен факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года, отменить
Гражданское дело № 2-1367/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности направить в Центральный районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» августа 2023 года
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи Н.В. Першина
С.К. Попова