Решение по делу № 2-4463/2022 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Филиалу АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что ФИО19 Шенол на основании трудового договора №/ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, Демирташ Джесур на основании трудового договора №/ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании трудового договора №/ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, Доган ФИО17 на основании трудового договора №/ВКС от ДД.ММ.ГГГГ работали в Филиал АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" в должности высококвалифицированного специалиста - монтажник технологических трубопроводов. В соответствии с трудовым договором истцам предусмотрена 40-часовая рабочая неделя. Заработная плата по п. 3.1 договору - оклад составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли на работу на территорию работодателя, которая расположена на территории ПАО «КуйбышевАзот» и обнаружили, что их пропуска через проходную АО КуйбышевАзот деактивированы и они не могут попасть на территорию завода для осуществления работы в АО ФИО1. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, говоря о том, что нарушены их права в части допуска на работу. По прибытии сотрудника полиции, истцам было разъяснено о том, что они уволены. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес работодателя телеграммы с требованиями разъяснить причины увольнения, ответа на которые не поступило. До ДД.ММ.ГГГГ истцы не получали от работодателя каких-либо документов, в том числе приказов на увольнение. Последний рабочий день истцов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на карты истцов поступил расчет от работодателя, однако истцы полагали, что это заработная плата, а не расчет при увольнении. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по почте России истцами были получены уведомления от работодателя, датированные ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.15 до 17.15 ч.». Считают, что отсутствие истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя истцами были написаны заявления о предоставлении им выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, на что было дано согласие. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на рабочем месте и работодатель не затребовал у них каких-либо объяснений причин отсутствия. До момента увольнения истцам не предлагалось подписать каких-либо документов об увольнении, заявлений об увольнении по собственному желанию они также не писали. Причины увольнения не известны. Никаких документов работодатель не выдал и не выдает. Истцы с увольнением не согласны, полагают его незаконным и не обоснованным.

Уточнив исковые требования, истцы просили:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО19 Шенолу в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Шенол с должности монтажника технологических трубопроводов в филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" по под. «а» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО19 Шенола из филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации ( с указанием даты вынесения решения суда); взыскать с филиал АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" (ИНН: №) в пользу ФИО19 Шенол компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

- признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Доган ФИО17 в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Доган ФИО17 с должности монтажника технологических трубопроводов в филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" по под. «а» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным; изменить формулировку основания увольнения Доган ФИО17 из филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (с указанием даты вынесения решения суда); взыскать с филиал АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" (ИНН: №) в пользу Доган ФИО17 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

- признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО5 в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с должности монтажника технологических трубопроводов в филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" по под. «а» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (с указанием даты вынесения решения суда); взыскать с филиал АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" (ИНН: №) в пользу ФИО5 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

- признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Демирташ Джесур в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Демирташ Джесур с должности монтажника технологических трубопроводов в филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" по под. «а» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным; изменить формулировку основания увольнения Демирташ Джесур из филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (с указанием даты вынесения решения суда); взыскать с филиал АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" (ИНН: №) в пользу Демирташ Джесур компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО7 и ФИО10., действующий на основании соответствующих доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли на работу на территорию работодателя, которая расположена на территории ПАО «КуйбышевАзот» и обнаружили что их пропуска через проходную АО КуйбышевАзот деактивированы и они не могут попасть на территорию завода для осуществления работы в АО ФИО1. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, говоря о том, что нарушены их права в части допуска на работу. По прибытии сотрудника полиции, истцам было разъяснено о том, что они уволены. До ДД.ММ.ГГГГ истцы не получали от работодателя каких-либо документов, в том числе приказов на увольнение. Последний рабочий день истцов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на карты истцов поступил расчет от работодателя, однако истцы полагали, что это заработная плата, а не расчет при увольнении. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по почте России истцами были получены уведомления от работодателя, датированные ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>». Отсутствие истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя истцами было написано заявление о предоставлении им выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, на что было дано согласие. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на рабочем месте и работодатель не затребовал у них каких-либо объяснений причин отсутствия. До, момента увольнения истцам не предлагалось подписать каких-либо документов об увольнении, заявлений об увольнении по собственному желанию они также не писали. Причины увольнения не известны. Ни каких документов работодатель не выдал и не выдает. В ходе разбирательства дела были допрошены свидетели со стороны ответчика. В пояснениях данных свидетелей есть расхождения, в том, что уведомление было зачитано сначала одному из истцов фамилию свидетель не помнит, другой свидетель пояснил, что уведомление оглашали сразу 4-ым истцам. Был составлен акт об отсутствии истцов на рабочем месте, данный акт истцам не представили, не уведомили, росписи их в акте нет.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула. Отсутствие истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, подтверждаются выгрузкой из системы входа/выхода с контрольно-пропускного пункта ПАО «КуйбышевАзот», на территории которого Филиал АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" осуществляет свою строительную деятельность. Отсутствие истцов на рабочем месте в течении 8 часов, согласовано с руководством Филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" не было. Заявление на предоставление дня отсутствия на рабочем месте истцами не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем ДД.ММ.ГГГГ с 08.00-17.00 ч., которое предоставить истцы отказались. Уведомление о необходимости дать объяснение было вручено истцам под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" был составлен акт об отказе дать письменное пояснение о причинах отсутствия истцов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня, установленного правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовых обязанностей - отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении всего дня без уважительной причины, т.е. прогула в отношении Демирташ Джесура, Догана ФИО17, ФИО5, ФИО19 Шенола директором филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" Чагатаем Чаглайаном был вынесен Приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения. От ознакомления с приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания истцы отказались, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" был составлен акт об отказе работников в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного наказания, в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «КуйбышевАзот» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об удовлетворении (отказе) исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, представил заключение в соответствии с которым в Гострудинспекцию поступали обращения от ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, проверка не проводилась, заявителям даны ответы. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом " а " пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом " а " пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1 ) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1 ) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1 ) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта " а " пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" и ФИО19 Шенол заключен трудовой договор №/ВКС, в соответствии с которым работник принимается как высококвалифицированный специалист, на должность: монтажник технологических трубопроводов (п.1.1. трудового договора) с должностным окладом <данные изъяты> рублей (п.3.1. трудового договора), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

Местом работы является: <адрес>, <адрес>; <адрес> (п.1.2. трудового договора).

В соответствии с п.2.1.2. трудовой договор заключается сроком до трех лет и вступает в силу с момента получение высококвалифицированным специалистом разрешение на работу, и действует на основании разрешение на работу № выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью <данные изъяты> часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в качестве монтажника технологического трубопровода в Филиал АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" по месту нахождения обособленного подразделения г. Тольятти Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ для строительства работодателем временных офисных зданий и сооружений на объекте строительства «Производство гранулированного карбамида».

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" и Демирташ Джесур заключен трудовой договор №/ВКС, в соответствии с которым работник принимается как высококвалифицированный специалист, на должность: монтажник технологических трубопроводов (п.1.1. трудового договора) с должностным окладом <данные изъяты> рублей (п.3.1. трудового договора), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

Местом работы является: <адрес>; <адрес>, 445007, <адрес>; <адрес> (п.1.2. трудового договора).

Согласно п.4.1. трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в качестве монтажника технологического трубопровода в Филиал АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" по месту нахождения обособленного подразделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для строительства работодателем временных офисных зданий и сооружений на объекте строительства «Производство гранулированного карбамида».

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" и ФИО5 заключен трудовой договор №/ВКС, в соответствии с которым работник принимается как высококвалифицированный специалист, на должность: монтажник технологических трубопроводов (п.1.1. трудового договора) с должностным окладом <данные изъяты> рублей (п.3.1. трудового договора), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

Местом работы является: <адрес>; <адрес>, 445007, <адрес>; <адрес> (п.1.2. трудового договора).

В соответствии с п.2.1.2. трудовой договор заключается сроком до трех лет и вступает в силу с момента получение высококвалифицированным специалистом разрешение на работу, и действует на основании разрешение на работу № выданного УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" и Доган ФИО17 заключен трудовой договор №/ВКС, в соответствии с которым работник принимается как высококвалифицированный специалист, на должность: монтажник технологических трубопроводов (п.1.1. трудового договора) с должностным окладом <данные изъяты> рублей (п.3.1. трудового договора), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

Местом работы является: <адрес>; <адрес> (п.1.2. трудового договора).

В соответствии с п.2.1.2. трудовой договор заключается сроком до трех лет и вступает в силу с момента получение высококвалифицированным специалистом разрешение на работу, и действует на основании разрешение на работу № № выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в качестве монтажника технологического трубопровода в Филиал АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" по месту нахождения обособленного подразделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для строительства работодателем временных офисных зданий и сооружений на объекте строительства «Производство гранулированного карбамида».

В соответствии с п.1 Раздела «Режим работы и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка нормальная продолжительность рабочего времени на Предприятии не может превышать 40 часов в неделю. Предприятие ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени осуществляется путем оформления табеля учета использования рабочего времени.

Пунктом 2 Раздела «Режим работы и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка нормальная продолжительность предусмотрено, что для работников Филиала АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.

Начало рабочего дня: для сотрудников офиса: в 9-00 часов, для сотрудников строительной площадки: в 8-00 часов. Окончание рабочего дня: для сотрудников офиса: в 18-00 часов; для сотрудников строительной площадки: в 17-00 часов. Перерыв на обед для граждан РФ: с 12-00 до 13-00 часов. Время приема пищи иностранных работников: завтрак – с 07-00 до 07-55 часов; обед – с 12-00 до 13-00 часов; ужин – с 18-00 до 18-30 часов (п.3 указанных Правил).

В соответствии с п.4 указанных Правил, начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня для отдельных работников предприятия может устанавливаться директором предприятия с учетом особенностей их производственное деятельности.Согласно п.5 указанных Правил, в праздничные дни, установленные законодательством РФ, работа на предприятии не производится. Продолжительность рабочего дня накануне нерабочих праздничных дней уменьшается на один час. При совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий, после праздничного, рабочий день.

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1-6 и 8 января – новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России; 4 ноября – День народного единства.

В исключительных случаях Работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли на работу на территорию работодателя, которая расположена на территории ПАО «КуйбышевАзот» и обнаружили, что их пропуска через проходную АО КуйбышевАзот деактивированы и они не могут попасть на территорию завода для осуществления работы в АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ монтажников технологических трубопроводов что ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 на месте стройплощадка объекта «Производство гранулированного карбамида», расположенного по адресу: <адрес> на территории завода ПАО «КуйбышевАзот», в течение рабочего дня – с 8 ч. 15 мин. до 17 ч. 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО20 составлена служебная записка о нарушении трудовой дисциплины из которой следует, что ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 нарушили трудовую дисциплину, а именно отсутствуют на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. По месту регистрации она также отсутствуют. На данный момент находятся в <адрес>.

Из уведомления АО «ФИО1 ТААХЮТ BE ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам было предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00-17:00 часов.

Из актов об отказе работника в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 от ознакомления с уведомлением под роспись отказались, уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ был составлены акты об отказе ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 дать письменное объяснение из которых следует, что ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 отказываются дать письменное объяснение о причинах их отсутствия во вторник ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Уведомление о необходимости дать объяснение было вручено что ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 был вынесено приказ №-н о применении дисциплинарного наказания согласно которому, за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в грубом нарушении трудовых обязанностей, отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в течение всего дня без уважительной причины, т.е. прогула, монтажников технологических трубопроводов ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 на основании ст.192 Трудового кодекса РФ, уволить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе работников ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного наказания.

В отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании прогула, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и его подписи ФИО13 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ФИО1 ТААХЮТ BE ФИО3» был составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ.

В отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании прогула, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и его подписи ФИО14 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ФИО1 ТААХЮТ BE ФИО3» был составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ.

В отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании прогула, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и его подписи ФИО12 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ФИО1 ТААХЮТ BE ФИО3» был составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ.

В отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании прогула, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и его подписи ФИО11 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ФИО1 ТААХЮТ BE ФИО3» был составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В частности, ч.1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из возражений ответчика следует, что истцам были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00-17:00 часов. К возражениям приложены данные уведомления.

Между тем, доказательств отправки и вручения уведомлений ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 суду представлено не было.

Из искового заявления и отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что уведомление было вручено ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 -ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 уведомление вручено не было.

Согласно выписок из электронной системы о времени прихода-ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 находились на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель не затребовал у них каких-либо объяснений причин отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает в Филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" в должности начальника отдела кадров. Работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ а в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка что четыре сотрудника (ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13) отсутствуют на рабочем месте. Накануне они разговаривали с бригадиром который им пояснил что работы много и отпустить их не может. Затем один из этих четырех сотрудников пришел, и ему объяснили, что нужно предоставить документы подтверждающие уважительность причины отсутствия их на рабочем месте. Он сказал, что ничего предоставлять не будет. Через два дня поступило распоряжение от руководителя об увольнении данных работников. Есть акт об отсутствии данных работников на рабочем месте, и есть акт об их отказе от подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает в Филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" специалистом отдела кадров с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 отсутствовали на рабочем месте. Давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказались.

Суд к показаниям свидетелей относится критически, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, находятся в трудовых отношения с ответчиком.

Таким образом, работодателем допущено нарушение порядка увольнения на основании подпункта " а " пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств затребования у истцов письменных объяснений представлено не было.

Также, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя истцами были написаны заявления о предоставлении им выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, на что было дано согласие. Также указывают, что в отношении работников допускались нарушения их прав, и были исковые заявления к АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4".

Так, решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Догана ФИО17 к филиалу АО "ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Решение не вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Демирташа Джесура к акционерного общества «ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решение не вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Динча Шенола к филиалу АО «ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Решение не вступило в законную силу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Между тем, АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" применено самое строгое из дисциплинарных взысканий, при этом, возможность применения ответчиком к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Обоснований применения самого строго дисциплинарного взыскания в отношении истцов АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" не указано.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению следующие требования истцов: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО19 Шенолу в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Шенол с должности монтажника технологических трубопроводов в филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" по под. «а» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным; признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Доган ФИО17 в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Доган ФИО17 с должности монтажника технологических трубопроводов в филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" по под. «а» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным; признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО5 в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с должности монтажника технологических трубопроводов в филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" по под. «а» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным; признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Демирташ Джесур в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Демирташ Джесур с должности монтажника технологических трубопроводов в филиале АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" по под. «а» пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

В силу ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказы о расторжении трудового договора с ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 являются незаконными, в настоящее время истцы не желают продолжать трудовые отношения с АО «ФИО1 ТААХЮТ BE ФИО3», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Поскольку истцы не имели возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд соглашается с доводом истцов о том, что прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным.

Размер среднего заработка ФИО11 за 1 день работы составляет <данные изъяты> рублей. ФИО11 просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рабочих дней*<данные изъяты> рублей).

Размер среднего заработка ФИО14 за 1 день работы составляет <данные изъяты> рублей. ФИО14 просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рабочих дней*<данные изъяты> рублей).

Размер среднего заработка ФИО12 за 1 день работы составляет <данные изъяты> рублей. ФИО12 просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета 180 рабочих дней*<данные изъяты> рублей).

Размер среднего заработка ФИО15 за 1 день работы составляет <данные изъяты> рублей. ФИО12 просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета 180 рабочих дней*<данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика контррасчета, как и доводов в опровержение позиции истцов не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данные требования. Компенсация за время вынужденного прогула ФИО11 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО14 - <данные изъяты> рубля, ФИО12 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО15 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" о применении дисциплинарного наказания -незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 Шенол по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО19 Шенол на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" (ИНН: №) в пользу ФИО19 Шенол (паспорт гражданина Турецкой Республики код государства TUR № U №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Демирташ Джесур по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Демирташ Джесур на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" (ИНН: №) в пользу Демирташ Джесур (паспорт гражданина Турецкой Республики код государства TUR № №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Турецкой Республики код государства TUR № <данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Доган ФИО17 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Доган ФИО17 на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с филиала АО "ФИО1 ФИО2 ФИО4" (ИНН: №) в пользу Доган ФИО17 (паспорт гражданина Турецкой Республики код государства TUR № №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала АО «ФИО1 ФИО2 ВЕ ФИО3» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева