УИД 54RS0006-01-2023-004935-34
Судья Бурова Е.В. Дело № 2-4711/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9480/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ООО «ОбедСервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Банка «Левобережный» (ПАО) на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ОбедСервис», ФИО1 и ФИО2 в котором просит:
- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2021 г. по состоянию на 03.05.2023 г. в общей сумме 2 086 131,72 рублей, а также проценты за пользование кредитом и неустойку с 04.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств;
- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2021 г. по состоянию на 03.05.2023 г. в общей сумме 1 314 811,24 рублей, а также проценты за пользование кредитом и неустойку с 04.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по причине нахождения ответчика ФИО1 в зоне СВО.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-4711/2023 по исковому заявлению Банка «Левобережный» (ПАО) к ООО «ОбедСервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В частной жалобе представитель Банка «Левобережный» (ПАО) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку возникли основания для приостановления производства по делу в отношении ФИО1, то производство в отношении него подлежит выделению в отдельное производство. При этом, исковые требования в отношении солидарных должников подлежат рассмотрению.
При наличии оснований полагать, что доверенность на представительство от имени юридического лица не выдавалось, существуют законные основания рассмотрения исковых требований к солидарному должнику ФИО2
Кроме того, по мнению апеллянта, не подтверждена подлинность документов, доказывающих убытие ФИО1 для прохождения военной службы. Представленные представителем ответчика документы таковыми не являются, поскольку представленные копии не заверенных надлежащим образом документов, из которых не следует, что ФИО1 убыл на прохождение военной службы согласно предписанию.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 08.06.2023 г. заключил контракт о прохождении военной службы в ВС МО РФ (приказ №) и 14.06.2023 г. убыл в распоряжение командира в/ч 11741 для прохождения военной службы.
В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Разрешая ходатайство представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу наличии оснований для приостановления производства по делу в целом, при этом указал, что ФИО4 является единственным исполнительным органом ООО «ОбедСервис» и поручителем по принятым обществом кредитным обязательствам, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, доверенность на представительство интересов не выдавал.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Банком «Левобережный» (ПАО) заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу указанного положения закона Банк «Левобережный» (ПАО) вправе требовать полного погашения задолженности по кредитным договорам от любого из ответчиков, являющихся солидарными должниками. При этом, основания для приостановления производства по делу имеются в отношении только одного из ответчиков – ФИО1 Препятствия для рассмотрения исковых требований к иным ответчикам отсутствуют.
Сам по себе тот факт, что ФИО1 является директором ООО «ОбедСервис», не является основанием для приостановления производства по делу в отношении данного юридического лица, поскольку положения абз. 4 ст. 215 ГПК РФ распространяются только на физических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В силу указанного положения закона суд, установив основания для приостановления производства по делу в отношении ФИО1, должен был разрешить вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «ОбедСервис» и ФИО2, в отношении которых установленные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Приостановление производства по делу в отношении всех ответчиков, нарушает право истца, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ООО «ОбедСервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.
Председательствующий
Судьи