Дело № 7-2768/2023

В районном суде № 12-521/2023 судья Барильченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (ООО «Мэйджор Профи»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> ООО «Мэйджор Профи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона №....

Решением врио начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> постановлением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> о привлечении ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона №... оставлено без изменения.

Вина ООО «Мэйджор Профи» установлена в том, что 12:04:2023 в 15:54 транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН 7HC CARAVELLE», г.р.зн. №..., в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> лит.А было размещено на газоне, что является нарушением пункта <дата> приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №.... В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> указанное транспортное средство принадлежит ООО «Мэйджор Профи» (свидетельство о регистрации №...).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> и решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> в отношении ООО "Мэйджор Профи" оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Защитник Крусс Е.Е., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН 7HC CARAVELLE», г.р.зн. №... находился на основании договора аренды у ООО «Яндекс. Драйв». Общество представило суду договор аренды, акты приема-передачи и продления договора аренды, а также платежные документы, подтверждающие исполнение договора. Акт приема-передачи содержит идентифицирующие признаки автомобиля, идентификационный номер VIN, год выпуска автомобиля, и государственный номер. ООО «Яндекс.Драйв» представило сведения об аренде транспортного средства Г., детализацию и схему его поездки, что по мнению защиты является достаточными доказательствами управления транспортным средством иным лицом. Г. является субъектом административного правонарушения, ее вину позволяет установить выгрузка навигационного оборудования автомобиля.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени, дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи Красносельского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, исследованы материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, а также доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение Красносельского районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Действия ООО «Мэйджор Профи» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с пунктом <дата> приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение ООО «Мэйджор Профи» ст. 32 Закона №... зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до <дата>, что подтверждает корректность работы технического средства измерения.

В соответствии с паспортом технического средства «Дозор М3», размещенным в свободном доступе в сети Интернет, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флэш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Указанный алгоритм работы позволяет обеспечить автоматический режим фиксации нарушений, исключающий вмешательство человека в работу комплекса, подтверждением чего является паспорт прибора.

Также из ответа ГАТИ на запрос суда следует, что комплекс Дозор М3, идентификатор №... является работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М3", которым было зафиксировано указанное правонарушение, а также его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе не являются основанием к отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обществом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН 7HC CARAVELLE», г.р.зн. №..., на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, поскольку, как верно указано судьей районного суда представленные юридическим лицом документы - копии рамочного договора аренды №... от <дата>, заключенного между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв», договора аренды оферты от <дата> ООО «Яндекс.Драйв», платежных поручений, страхового полиса с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, детализация поездок, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Мэйджор Профи» на момент фиксации административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано о том, что согласно детализации поездок, Г. прекратил аренду транспортного средств <дата> в 12:21, правонарушение выявлено <дата> в 15:54, когда автомобиль не находился в пользовании какого-либо иного лица, кроме владельца транспортного средства ООО «Мэйджор Профи», которое должен контролировать место нахождения ТС.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> и решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Мэйджор Профи» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья