Дело № 2-3332/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненному по правилам ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , года выпуска, . по адресу гор. , ФИО3, управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представители ответчика МУП «Город» ФИО5 в судебном заседания поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчикаУправления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседании не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания, представили отзыв.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу ст. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что по адресу: г, ФИО3, управляя транспортным средством , года выпуска, г/н , двигаясь по проезжей части, совершил наезд на выбоину, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда транспортному средству , года выпуска, , подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ИстецФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что по вине ответчиков, на обслуживании у которых находится участок дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, его транспортному средству причинен материальный ущерб.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V учреждено управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица; поручено управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществлять от имени городского округа «Город Йошкар-Ола» функции, предусмотренные Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно Положению об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V, управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (п. 1.1). Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности (п. 1.3). Управление обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.4). Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основными задачами управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2013 года № 649-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) (п. 3.1). Средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз (пп. «б» п. 3.2).

Согласно решению Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 декабря 2019 года № 49-VII «О бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда (дорожного хозяйства) является управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе ул. Баумана.

10 января 2022 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и МУП «Город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по ул. Баумана г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

Вместе с тем, по состоянию на 28 февраля 2022 года МУП «Город» объем работ предусмотренный муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему исполнил в полном объеме, о чем извещал заказчика, доказательств обратного Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» суду не представлено. На момент ДТП, на новый объем с МУП «Город» Управление контракт не заключил.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия

МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола» не содержал. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.В связи с указанным заявленные истцом требования к МУП «Город» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта № ,составленному ИП ФИО2.- оглы,стоимость восстановительного ремонта без учета, автомобиля истца составляет 148 718 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Между тем сторона истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000 руб.

Поэтому при определении суммы ущерба, подлежащего выплате истцу, суд принимает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 118 000 руб.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель управлявший автомобилем истца при управлении им допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 118 000 руб.

Кроме того, по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждены документально квитанцией № от 15 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается также распиской от 18 апреля 2022 года на указанную сумму.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанный представителем, удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает разумным взыскать сумму расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 г.

Решение08.08.2022