Дело № 2-3157/2022 02 ноября 2022 года

29RS0014-01-2022-003774-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2020 года со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 635 496 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 9 592 рубля 96 копеек, всего взыскано 675 888 рублей 96 копеек. 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114765/20/29023-ИП в отношении ФИО1 30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 47 312 рублей 22 копейки. Истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку находится в трудном материальном положении. Кроме того, 11 июня 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного транспортного средства Рено Сандеро 2017 года выпуска, госномер М306МУ29, от 09 июня 2021 года № 293, 395. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2022 года по делу № 2а-931/2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий о принятии результатов оценки, постановления о принятии результатов оценки. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2020 года со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 635 496 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 9 592 рубля 96 копеек, всего взыскано 675 888 рублей 96 копеек.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114765/20/29023-ИП в отношении ФИО1

В установленный законом срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила.

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 47 312 рублей 22 копейки.

Истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку находится в трудном материальном положении.

11 июня 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного транспортного средства Рено Сандеро 2017 года выпуска, госномер <***>, от 09 июня 2021 года № 293, 395.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2022 года по делу № 2а-931/2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий о принятии результатов оценки, постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2); в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая тяжелое материальное положение истца, а также обстоятельства оспаривания результатов оценки арестованного имущества, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 35 484 рублей 16 копеек.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Требования к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного со ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 ноября 2021 года по исполнительному производству №114765/20/29023-ИП, возбужденному 12 августа 2020 года, до 35 484 рублей 16 копеек (Тридцати пяти тысяч четыреста восьмидесяти четырех рублей 16 копеек).

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий

Ю.В. Москвина

Копия верна, судья Ю.В. Москвина