дело №2-541/2025
УИ25RS0003-01-2024-004317-72
в мотивированном виде
решение изготовлено 25.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 16 марта 2024 года в 17 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который является сотрудником МБУ «Содержание городских территорий». В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключению № от 15 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 762900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 76526 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 12000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. После ДТП, истец обратился в свою страховую компанию, которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является лимитом страхового возмещения, однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 439426 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании 24 апреля 2025 года представителем истца исковые требования уточнены, просила взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270000 рублей, определенный в судебной экспертизе, расходы на составления экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им была проведена судебная экспертиза по назначению суда, однако им была допущена ошибка в части стоимости левого зеркала, в связи с использованием неправильного каталожного номера, средняя цена указанного зеркала составляет 129409 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 596000 рублей. В представленной им корректировке указан правильный номер левого зеркала, однако в выводах также допущена ошибка. Просит считать правильным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 596000 рублей, и стоимость утраты товарной стоимости 74000 рублей.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2024 года в 17 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО2
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.
АО «СОГАЗ» указанный случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины, устанавливаются судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Представителем ответчика не отрицалось, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО2, суд считает, что оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности МБУ «Содержание городских территорий» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имеется.
Наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО2 не отрицается. Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, МБУ «Содержание городских территорий» как работодатель виновника ДТП, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Кривошта Д,Ю., управлявшего транспортным средством «ТОМЕЗ МВП z21.01», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МБУ «Содержание городских территорий», которое, к тому же, является работодателем ФИО2
Между причиненным вредом и действиями ФИО2, являющегося сотрудником МБУ «Содержание городских территорий», имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины сотрудника ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 16 января 2025 года, составленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», представленной корректировке к экспертном заключению, а также пояснениям эксперта данными в судебном заседании, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 596000 рублей без учета износа, и 74000 рублей утрата товарной стоимости.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу истца сумму ущерба в размере 270000 рублей, в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, с учетом принятых судом уточнений.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С МБУ «Содержание городских территорий» также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку проведение указанной экспертизы являлось необходимым для обращения истца в суд, несение указанных расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг, расписка согласно которой истцом было оплачено 4000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270000 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ершов