Решение по делу № 2-1324/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1324/2023

32RS0001-01-2023-000294-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Платоновой О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Центр реабилитационной техники Брянск» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили на рабочее место и изменили его место нахождение. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете поменяли замки и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ из информации на сайте «Госуслуг» истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей). До настоящего времени заработная плата за январь 2023 года, иные выплаты ей не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 81, 234, 237, 394 ТК РФ истец с учетом последних уточнений исковых требований просит суд:

- признать незаконным увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ее на работе в ООО «ЦРТ Брянск» в должности бухгалтера;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента признания увольнения незаконным из расчета среднедневного заработка в размере 1362,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ОпределениемБежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.2023 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, восстановлении трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, в связи с отказом от указанных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что 18.01.2023 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ее не пускали на рабочее место, но в дальнейшем ей стало известно, что она уволена 16.01.2023 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала,в возражения на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик, ознакомившись с материалами дела, узнал о том, что в ОСФР поданы неверные сведения о статье увольнения ФИО1 и подал корректирующие сведения в ОСФР об изменении записи об увольнения истца, как ошибочные. В настоящее время в ОСФР имеются сведения об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того истцом не представлено доказательств, что ей отказано в трудоустройстве из-за ошибочной формулировки увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в должности <данные изъяты>.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска П., полагавшей, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора: кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, работник принимается на должность бухгалтера, место работы по адресу: <адрес>. Работнику установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

Согласно сведений ОСФР по Брянской области о зарегистрированном лица ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Указанный приказ суду не представлен, истец с ним не был ознакомлен.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» направило в ОСФР по Брянской области корректирующие сведения о трудовой деятельности ФИО1 в части изменения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ формулировки увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Данные корректировки приняты ОСФР по Брянской области и внесены в сведения о трудовой деятельности ФИО1

В суде истец ФИО1 пояснила, что согласие на внесение корректировки в сведения о ее трудовой деятельности ответчику не давала.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять формулировку увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем изменения формулировки увольнения в приказе об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, внесенные изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ формулировки увольнения, не могут быть приняты во внимание,так как согласие на внесение указанных изменений истец не давала, защиту своих прав реализовала в судебном порядке.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФтрудовой договорможет быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подп. «а» - «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, допустившими однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может выступать не любой работник, а только тот который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной норме права.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Поскольку истец на момент увольнения не являлась руководителем организации, занимала должность бухгалтера, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по указанному основанию является незаконным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.ч. 1,2 ст.193 ТК РФ).

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от истца письменные объяснения.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФна основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «Центр реабилитационной техники Брянск».

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то указанная дата является последним рабочим днемФИО1, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17.01.2023.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время трудоустроен у другого работодателя, в связи с чем, не имеется оснований для восстановлении истца на прежнем месте работы, являются необоснованными, поскольку положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, определенный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее – Положение).

В соответствии с абз. 1 п. 4, 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и числа рабочих дней соответствующего периода путем их деления. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца, который составил за отработанный период 1362,99 руб.

Суд принимает приведенный ответчиком расчет в качестве допустимого доказательства, так как он соответствует действующему законодательству и математически верен.

С учетом вышеизложенного в пользу истца следует взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 17.01.2023 по 21.12.2023 (235 дней) включительно в размере 320302,65 руб.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, на основании приведенных норм, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок за время вынужденного прогула не уменьшен на суммы выплаченной истцу заработной платы у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения абз. 4 ст. 3 и абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, обусловленных потерей работы за грубое нарушение трудовых обязанностей, продолжительности нарушения трудовых прав, степени вины работодателя суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Учитывая положенияст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7003,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к «ООО Центр реабилитационной техники Брянск» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнениеФИО1 (№)с должности <данные изъяты> ООО«Центр реабилитационной техники Брянск» (ИНН <***>) по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации(приказ № 1 от 16.01.2023) - незаконным.

ВосстановитьФИО1 №)на работе в «ООО Центр реабилитационной техники Брянск»(ИНН <***>) в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр реабилитационной техники Брянск»(ИНН <***>)в пользу ФИО1 №)средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2023 по 21.12.2023 включительно в размере 320302,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 (№)- отказать.

Взыскать с ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7003,03 руб.

Решение суда в части восстановленияФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 28 декабря 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова