Производство № 2-5137/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006448-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КО о признании незаконным заявления кредитора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

КО обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 04 марта 2021 года между КО и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №0113/0927918. 28 марта 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору.

Заявитель считает требования взыскателя и действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными. Между заемщиком и Банком отсутствовало соглашение о порядке взыскания просроченной задолженности в порядке выдачи исполнительной надписи нотариуса; индивидуальными и общими условиями такой порядок не предусмотрен. Кредитор и нотариус не уведомили должника о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надписи вынесена без указания периода задолженности. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, признать незаконным заявление «АТБ» (АО_ о выдаче исполнительной надписи о взыскании с КО задолженности по кредитному договору, отменить исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП от 28 марта 2022 года №28/4-н/28-2022-4-628.

КО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и материалы исполнительной надписи с реестровым номером 28/4-н/28-2022-4-628 в отношении КО

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Статья 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04 марта 2021 года между КО и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор №0113/0927918, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 439 588 рублей 61 копейка, сроком до 04 марта 2026 года включительно с условием уплаты 17,5 процентов годовых.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, КО согласился со всеми его условиями, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о возможности взыскания Банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств КО исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

04 февраля 2020 года «АТБ» (АО) сформировано требование о досрочном возврате кредита КО по кредитному договору №0113/0927918 от 04 марта 2021 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2022 года составляет 485 619 рублей 21 копейка, из которых: 405 902 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу, 23 445 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 56 270 рублей 71 копейка – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №18 (Партия ***) от 09 февраля 2022 года КО по адресу его регистрации, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче рассматриваемого заявления (***) направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 09 февраля 2022 года принято в отделении почтовой связи, 12 февраля 2022 года – вручено адресату.

Таким образом, доводы КО о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору №0113/0927918 от 04 марта 2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 28 марта 2022 года «АТБ» (АО) обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: индивидуальные условия, расчет задолженности, копия уведомления и копия почтового реестра.

28 марта 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-628 о взыскании с КО задолженности по кредитному договору №0113/0927918 от 04 марта 2022 года, составляющей за период с 04 марта 2021 года по 24 марта 2022 года 405 902 рубля 85 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 29 673 рубля 19 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 577 рублей, всего: 442 153 рубля 04 копейки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил КО в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления КО, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса АП судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

При обращении с заявлениями о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору №0113/0927918 от 04 марта 2021 года, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

Из заявления КО следует, что он не согласен с расчетом задолженности. Между тем, заявитель с иском к «АТБ» (АО) об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КО в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КО отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным заявления кредитора – «АТБ» (АО), отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/4-н/28-2022-4-628 в отношении КО о взыскании задолженности по кредитному договору №0113/0927918 от 04 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.