Дело №

УИД №RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 20.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, которая поступила в этот суд ДД.ММ.ГГГГг.

После получения 01.06.2023г. судом из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении жалоба ФИО4 назначена к рассмотрению.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что оплату парковки он произвел, фотографии, полученные датчиками Дозор-М ДД.ММ.ГГГГг., не являются доказательством по делу, так как они не прошли поверку.

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО5- главного специалиста отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту-, прихожу к следующему: в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела, постановления должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.26 мин. по 19 час.00 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> у <адрес> собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> занял парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Однако согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГг. произведена оплата в сумме 200 рублей за осуществление парковочной сессии транспортного средства с номером <***> с 17 час. 49 мин. до 19час. 49мин.

При этом в письменной позиции должностного лица ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление период неоплаченного времени указан с 17 час.26 мин. по 17 час. 49 мин.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Исходя из первой фотофиксации транспортного средства на парковке в 17 час. 26 мин. ФИО1 после размещения транспортного средства на парковке в 17 час. 26 мин. должен был в течение 15 минут, т.е. до 17 час. 41мин. внести плату за парковку, однако парковку оплатил в 17 час.49 мин., т.е. через 8 минут.

С учетом изложенного в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств фотографий, произведенных программно-аппаратными комплексами «Дозор-М» не принимаются судом во внимание, поскольку из дополнительно представленных Комитетом по транспорту материалов следует, что фиксация транспортного средства на парковке ДД.ММ.ГГГГг. была произведена программно-аппаратными комплексами «Дозор-М3», который включает в себя программно-аппаратные комплексы «Дозор-М» и «Дозор М2». Свидетельства о поверке программно-аппаратных комплексов «Дозор М3 №-АА113 и №-АА18, произведенной 11.08.2022г. со сроком действия до 10.08.2024г., в материалах дела имеются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано выше, неоплаченное заявителем парковочное время с учетом положений пункта 5.1 Порядка составило всего 8 минут.

Неоплаченные ФИО1 8 минут вместо вмененных ему в постановлении 1 час 34 мин., не могут свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, а также служить основанием для назначения ФИО1 административного штрафа, несоразмерного совершенному проступку. В действиях ФИО1 суд не усматривает признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, поэтому при рассмотрении жалобы суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 20.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии решения.

Судья : ФИО2

195426 Санкт-Петербург,

<адрес>

ФИО1

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

191167, СанктПетербург,

Исполкомская ул., 16А,

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга направляет копию решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по жалобе ФИО1

Судья ФИО2