Решение по делу № 02-0703/2023(02-4512/2022)~М-3941/2022 от 29.05.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-011614-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/23 по иску ФИО1 * к ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента Здравоохранения г. Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 23.07.2022 года по момент восстановления на работе, оплатить больничные листы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора * от * года истец принята на должность *, затем в соответствии с дополнительным соглашением принята на должность *.

Ответчик сообщил ей о предстоящем увольнении, сказал, что надо отработать с 20.07.2022 по 22.07.2022 года, 22.07.2022 года надо явиться в конце дня для увольнения, в связи с чем истец 20.07.2022 года вернулась на работу и приступила к работе.

21.07.2022 года истец вышла на больничный, о чем сообщила письменно работодателю через сайт ответчика, 10.08.2022 года истцу пришел расчетный листок, из которого истец поняла, что ее уволили.

11.08.2022 года истцу пришел ответ из Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором было сказано, что истца уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

12.08.2022 года истец получила от ответчика письмо, в котором написано, что истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора № * года истец принята на должность *, затем в соответствии с дополнительным соглашением принята на должность *.

ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» неоднократно проходило проверки прокуратур города Москвы, которыми были выявлены нарушения фармацевтического порядка. По итогам данных проверок учреждение привлекалось к административной ответственности.

По результатам внутренних проверок ФИО1 трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности: Приказ № * г., № 623-а от *-а от * г.

* г. проведена проверка аптеки № *, в частности рецептурно-производственного отдела, в ходе которой установлены нарушения фармацевтического порядка, допущенные ФИО1

Из объяснительной ФИО1 следует, что вину в выявленных нарушениях она не отрицает, обязуется их исправить и впредь не допускать.

За допущенные нарушения ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ № * г.), с приказом ФИО1, ознакомилась.

08.11.2021 г. проведена проверка аптеки № *, в ходе которой установлены нарушения фармацевтического порядка допущенные ФИО1

За допущенные нарушения ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ * г.). С приказом ФИО1 ознакомилась.

08.06.2022 г. проведена проверка аптеки № *, в частности рецептурно-производственного отдела, в ходе которой установлены нарушения фармацевтического порядка, допущенные ФИО1

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что вину в выявленных нарушениях она не отрицает.

Данные приказы, истцом не оспаривались, что подтверждается ее письменными объяснительными, и потому презюмируются как законные и обоснованные.

За допущенные нарушения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (Приказ № * г.).

От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, работодателем составлен акт.

Приказом от * л/с истец уволена с *.2022 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения указаны приказ от 12.08.2021 года № ** л/с, приказ от *.2021 года № *, приказ от *.2022 года № *а.

С указанным приказом истец не ознакомлена, составлен акт об отказе от подписи.

Истец, считает увольнение незаконным, указывая, что ответчик сообщил ей о предстоящем увольнении, сказал, что надо отработать с 20.07.2022 по 22.07.2022 года, 22.07.2022 года надо явиться в конце дня для увольнения, в связи с чем истец 20.07.2022 года вернулась на работу и приступила к работе.

Проверяя основания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в г. Москве истец была нетрудоспособна в период с 21.07.2022 года по 08.08.2022 года. 21.07.2022 года истец посредством сайта ответчика сообщила ответчику о наличии листка нетрудоспособности, указанное сообщение зарегистрировано ответчиком 21.07.2022 года, регистрационный номер № 1676.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе скриншотом.

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как установлено судом, в день прекращения трудового договора 22.07.2022 года истец являлась временно нетрудоспособной, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности от 21.07.2022.

Таким образом, издание приказа об увольнении №*.2022 противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении ее в должности провизора-аналитика, поскольку работодатель произвел увольнение истца во время нетрудоспособности, при этом имея возможность связаться с истцом, и уточнить ее причины не явки для процедуры увольнения 22.07.2022 года, при этом, истцом исчерпывающие меры к уведомлению работодателя о наличии листа нетрудоспособности были выполнены. Злоупотребления со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который составляет 2 457,76 руб.

Поскольку, увольнение истца является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 22.08.2022 года по 29.05.2023 в размере 464 516,64 руб., исходя из того, что истец была нетрудоспособна с 21.07.2022 года до 21.08.2022 года, (2 457,76 х 189 (дней).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена в должности, то на работодателе лежит обязанность оплатить листки нетрудоспособности ФИО1 * за период с 21.07.2022 года по 21.08.2022 года, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Кроме того, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязанности работодателя по оформлению истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 8 145,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 * незаконным.

Восстановить ФИО1 * в должности провизора-аналитика в ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента Здравоохранения г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

Обязать ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента Здравоохранения г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 * без записей об увольнении.

Обязать ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента Здравоохранения г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) оплатить листки нетрудоспособности ФИО1 * за период с 21.07.2022 года по 21.08.2022 года.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента Здравоохранения г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 464 516,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента Здравоохранения г. Москвы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 145,17 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 * на работе в ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента Здравоохранения г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко