№
УИД 41RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием истца ФИО6,
ответчика – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 61100 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ММС Делика р/з <***>. 04 февраля 2021 года около 10.37 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца и ТС ответчика марки Сузуки Экскудо р/з А859ОК41. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ТС ФИО7 Определяя степень вины каждого участника, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена между сторонами поровну. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения. Как следует из заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца нецелесообразен, т.к. затраты на ремонт превышают его стоимость на момент повреждения. Стоимость ТС составляет 122 200 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 61100 рублей. Затраты на проведение оценки ущерба составили 12000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 500 рублей, по направлению телеграммы – 440,30 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец указал, что осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ не проводился, поскольку он от него отказался.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в части размера ущерба, указав, что представленное истцом заключение в обоснование размера ущерба не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является отчетом об оценке, а исполнитель ФИО4 не является субъектом оценочной деятельности и квалификация его не подтверждена. При этом представленный стороной ответчика отчет №-А ООО АФК «Концепт» об оценке является надлежащим доказательством по делу и должен быть положен в основу решения суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело по факту ДТП №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.
04 февраля 2021 года около 10 часов 37 минут в районе дома № 8 по улице Арсеньева в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7
Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.
В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№/2022, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 по 50 %.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу потерпевшего. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Соответственно, требования о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованы.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком может быть признано лицо, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).
Согласно пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».
Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).
Таким образом законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, оценщикам.
Из приведенных норм права следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля может проводиться экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК и оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Между тем представленное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертной компании «Сфинкс-оценка» приведенным требованиям не отвечает; эксперт-техник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов саморегулируемой организации оценщиков.
При этом представленное стороной ответчика доказательство размера, причиненного ТС истца ущерба, - отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» отвечает приведенным выше требованиям, по существу не оспорен, выполнен профессиональным оценщиком, достаточно мотивирован, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Также суд отмечает, что истец от проведения по делу судебной экспертизы, отказался.
Как следует из отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта ММС Делика р/з <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 500 рублей, рыночная стоимость – 71000 рублей.
При таких обстоятельствах стоимость причиненного истцу ущерба, с учетом обоюдной вины, составляет 35500 рублей (71000/2), которые подлежат взысканию с ответчика.
Соответственно требования истца о взыскании материального ущерба в ином размере, судом откланяются.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из заявленных и удовлетворенных требований, иск удовлетворен на 58,10 % (35500*100/61100).
Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по досудебной оценке в размере 6972 рублей, государственной пошлине в размере 1181,18 рублей, копировальных услуг – 290,50 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг по составлению искового заявления подтвержден представленным чеком.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, расходы истца по составлению иска, с учетом их пропорционального распределения составят 5810 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
При этом требования о взыскании расходов по отправлению телеграммы ответчику на осмотр ТС, судом откланяются, поскольку как следует из объяснений истца в судебном заседании, от указанного осмотра он отказался, в связи с чем осмотр не проводился.
Также в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 388 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 35 500 рублей, расходы по оплате оценки – 6 972 рублей, копировальные расходы – 290,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5810 рублей, расходы по госпошлине – 1181,18 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО6 излишне уплаченную по чек-ордеру от 13 октября 2022 года государственную пошлину в размере 388 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.