судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-442/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11142/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Астахов и Партнеры» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Астахов и Партнеры» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа «Астахов и Партнеры» (далее – ООО «ЮГ «Астахов и Партнеры») о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, признании недействительными п.п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 6.10 названного договора, взыскании уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 52 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатила по нему денежные средства в размере 52 700 руб. В оспариваемых п.п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.5.2 указанного договора отсутствует окончательная стоимость услуг, чем ущемляются права потребителя на получение информации о стоимости услуг, а п. 6.10 договора запрещает возврат уплаченных по договору денежных средств, чем нарушаются права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. В апреле 2022 года потребитель отказался от исполнения договора, однако уплаченные по нему денежные средства не возвращены, после отказа от исполнения договора ответчик направил в арбитражный суд заявление о признании ФИО1 банкротом от ее имени, оставленное без движения, чем злоупотребил своими правами.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Расторг договор на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЮГ «Астахов и Партнеры» и ФИО1 Взыскал с ООО «ЮГ «Астахов и Партнеры» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 22 893 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 946 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными пунктов договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «ЮГ «Астахов и Партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 187 руб.

ООО «ЮГ «Астахов и Партнеры» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ЮГ «Астахов и Партнеры» ФИО1 были оказаны юридические и иные услуги на общую сумму 100 446 руб. 50 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действует недобросовестно и преследует своей целью причинение вреда ответчику, поскольку общество 20 мая 2022 года уведомило ФИО1 о расторжении договора. До направления уведомления о расторжении договора со стороны истца претензий к исполнителю не имелось, ФИО1 вносились ежемесячные платежи. 24 мая 2022 года истец направила в адрес общества претензию о расторжении договора, несмотря на то, что по состоянию на 19 мая 2022 года договор был расторгнут ООО «ЮГ «Астахов и Партнеры». Указывает, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что договор был исполнен, отказ истца направлен после исполнения договора. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку материалами дела не подтверждается причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: необходимые первичные юридические и иные действия (мероприятия), консультирование заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства), организация для заказчика квалифицированной юридической помощи в проведении процедуры несостоятельности (банкротства), полное правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг.

26 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, в чем ответом от 27 мая 2022 года ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому с момента получения ответчиком заявления истца договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги.

Определив, что во исполнение договора ФИО1 оплачено 47 200 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 месяца 13 дней, оплата за которые по условиям договора составляет 24 306 руб. 45 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги в размере 22 893 руб. 55 коп. (47 200 руб. - 24 306 руб. 45 коп.). Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 946 руб. 78 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 6.10 договора суд не усмотрел, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С вынесенным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 312.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2023 года срок процедуры реализации имущества должника ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что договор на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования, касается имущественных прав должников, на дату предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец была признана несостоятельной (банкротом), следовательно, не обладала полномочиями и процессуальным правом на подписание и подачу искового заявления в суд. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца надлежит оставить без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Астахов и Партнеры» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.