Решение в окончательной форме
составлено 26 января 2023 года
86RS0004-01-2022-013734-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 19 января 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № выполнения работ по ремонту сантехнического узла. Общая стоимость работ составила 120 000 руб. Для выполнения работ на объекте истец привлек ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ ответчик, минуя истца, связался с третьим лицом для сдачи объекта и получения денежных средств. Третье лицо, не сомневаясь в полномочиях ответчика, передал ему денежные средства за выполненные работы в размере 100 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. При этом, со стороны истца ответчику поручений на получение денежных средств от третьего лица не давалось, сотрудником истца ответчик не является. Ответчик полученные денежные средства в кассу ответчика не сдал. Таким образом, ответчик в отсутствие поручения от истца, а также же иных обязательств между сторонами получил за счет истца денежные средства в размере 100 000 руб., что подпадает под признаки неосновательного обогащения. Просит взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обосновании возражений указано, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по ремонту сантехнического узла в квартире ФИО5, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ с привлечением третьих лиц. За выполнение этих работ истец должен был выплатить ему сумму в размере 100 000 руб. То есть фактически ответчик выступил субподрядчиком по договору 05/05-22, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5 Ответчик и его бригада работников выполнили оговоренный объем работ в полном объеме. По условиям устной договоренности сумма в размере 10 000 руб. предназначалась ответчику, который по своему усмотрению распределит средства между работниками, также между ним и истцом была договоренность о возможности получения денежных средств от заказчика ФИО5, не передавая их ИП ФИО1, тем более не внося их в кассу. ФИО5, зная об условиях устной договоренности, передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. Остальную сумму в 20 000 руб., как и было оговорено, получил ФИО1
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № выполнения работ по ремонту сантехнического узла по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Общая стоимость работ составила 120 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора все расчеты между сторонами производятся по наличному расчету путем передачи денежных средств исполнителю. После завершения работ и сдачи по акту сдачи-приемки работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 120 000 руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что для выполнения работ по ремонту сантехнического узла по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, ИП ФИО1 был привлечен ответчик ФИО2, работы по ремонту сантехнического узла выполнены полностью ФИО2 и его работниками, что не отрицается сторонами и подтверждено свидетелями ФИО6, ФИО7
Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что производили работы по ремонту сантехнического узла по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, ФИО2 был прорабом. Расчет с ними после выполнения работ производил ФИО2
Таким образом, между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились договорные отношения по субподряду, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту сантехнического узла. В письменном виде договор между сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон наличие договорных отношений не отрицала.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил за выполненную работу по договору № от ФИО5 100 000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. в счет оплаты договора № были уплачены ИП ФИО1
Разрешая спор, учитывая, что работы по договору подряда № были выполнены фактически ФИО8, в связи с чем он получил от заказчика ФИО5 за выполненную работу 100 000 руб., суд приходит к выводу, что полученная от третьего лица ответчиком денежная сумма в размере 100 000 рублей не является неосновательным обогащением и передана третьим лицом в рамках имеющихся договорных отношений. При этом, третьим лицом какие-либо претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.
Доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства в отсутствие обязательств между сторонами опровергаются вышеуказанными установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Также довод истца о том, что денежные средства за выполненные работы должны быть переданы ответчиком истцу суд находит несостоятельными, поскольку в письменном виде договор субподряда между сторонами не составлялся и такой обязанности на ответчика не возлагалось.
Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороной договора подряда №, предписывающий заказчику произвести оплату по договору исполнителю ИП ФИО1, ответчик не являлся.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО2, т.е. получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И._________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________