Решение по делу № 12-113/2023 от 12.12.2023.

УИД: 47МS0007-01-2023-002460-89

Дело № 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 12 декабря 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 17 августа 2023 года по делу № 3-321/2023 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-321/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 25 мая 2023 года в 00 час. 50 мин. по адресу: ******, ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди А8», государственный регистрационный номер № ******, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и двигавшийся по ул. Воронежской от ул. Ю. Гагарина в г. Волхов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-321/2023 от 17 августа 2023 года незаконным, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 25.05.2023 года ФИО2 двигался по ул.Гагарина в направлении от въезда в город, у магазина "Магнит" стоял патруль ДПС. ФИО1, проследовал далее на ул.Воронежская, увидел позади своей машины патрульную машину ДПС, с проблесковыми маячками, и соответственно понял, что патруль следует за ним, решил остановиться. При остановке, сотрудник ГИБДД подошел к авто ФИО1, попросил предъявить документы и права. После проверки документов, попросили выйти из машины, что и сделал ФИО1, сотрудник ГИБДД изначально обратился к ФИО1 с вопросами в отношении госномеров, после попросил пройти в патрульную машину. В патрульной машине сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование, от чего ФИО1, не отказывался, освидетельствование под видеозапись прошел. Освидетельствование показало отрицательный результат, тогда сотрудник ГИБДД предложил пройти медосвидетельствование в больнице. ФИО1 согласился. В больнице при медосвидетельствовании врачом не было выявлено никаких признаков ни наркотического, ни алкогольного, опьянения. ФИО1, по первому требованию врача, под видеозапись сотрудника ГИБДД, совершил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. От сдачи крови ФИО1, отказался после того, когда убедился в том, что дежурный врач грубо нарушил санитарные требования Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно, зонирование процедурной отсутствует, в СанПиН указано, что процедурный кабинет должен отвечать требованиям стерильности. Однако ФИО1 согласно видеозаписи не предложили пройти в процедурный кабинет, медицинская сестра принесла медицинский лоток на рабочую зону врача, письменный стол, где находилось множество нестерильных предметов.

Верховный суд РФ разъяснил алгоритм действий в случаях, когда подозреваемый в опьянении водитель не может сдать анализ мочи: правовые нормы позволяют взять на исследование кровь, а замена анализа не считается отказом от прохождения медосвидетельствования. В случае ФИО2, биологический объект (моча) был сдан. На основании изложенного заявитель считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего защитника Бакалоо Ж.А., которая доводы жалобы поддержала,по основаниями, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходитк следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихя в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья основывался на таких доказательствах как протокол 147АБ № ****** от 25.05.2023 г. об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол 47ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2023 г.; акт 4720 № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2023 г.; протокол 47 АК № № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 25.05.2023 г., а также показаниях ФИО3, врача ГБУЗ ЛО ФИО4 Указанные доказательства были признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Как следует из п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, а именно:

пункт 4: отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

пункт 5: в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

пункт 6: при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Установлено, что ФИО1 прошел освидетельствования на месте, результат составил 0,00 мг/л, что подтверждается актом 4720 № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование при налии достаточных оснований полагать, что водительтранпсортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствоание ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе 47АК № ****** о направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения.

В п. 13.1 акта медицинского освидетельтствования № ****** от 25.05.2023 г. отражено, что у ФИО1 в 00 час. 24 мин. был произведен забор воздуха, результат исследования в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л.

В п. 14 акта медицинского освидетельтствования № ****** от 25.05.2023 г. указано «от сдачи анализа крови отказался».

При этом как следует из представленных в материалы дела по запросу суда копии Журнала регистрации отбора биологических объектов за 25.05.2023 г. в отношении ФИО1, последним в 00 час. 28 мин. был сдан биологический объект (моча) в количестве 30 мл, что подтверждается также имеющейся в деле видеозаписью.

Сведений о фальсификации биологического объекта (мочи) в указанном журнале не содержится, как и в самом акте медицинского освидетельствования.

Несмотря на это, каких-либо сведений об отборе биологического объекта (мочи) у ФИО1 в акт медицинского освидетельствоания, в нарушение п. 8 Порядка, в соответствии с которым в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), внесено не было.

Более того отобранный биологический объект (моча) впоследствии был направлен на химико-токсиологические исследования; согласно представленной справке о результатх ХТИ № ****** в моче ФИО1 были обнаружены амфетамин, 11-нор-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота, производное N-метилэфедрона (а-PVP) и его метаболит (а-PVP-М-охо-); указаные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Поскольку ФИО1 сдал мочу в необходимом количестве, у него не имелось острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни; о невозможности сдачи мочи он не заявлял, основания для забора медицинским работником крови у ФИО1 отсутствовали.

Вместе с тем в нарушение требований п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, ФИО1 также было предъявлено требование о сдачи крови,

От забора крови ФИО1 отказался, в связи с чем медицинским работником было вынесено заключение об отказе ФИО1 от сдачи крови и указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания врача ГБУЗ ЛО ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, о том, что в любом случае должна быть отобрана проба крови для направления на химико-токсикологическое исследование, основаны на неверном понимании установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, противоречат выводам, изложенным, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 21-АД22-1-К5.

Как следует из п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом лабораторные исследования, предусмотренные п. 4 Порядка, должны производиться в строгом соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, а не произвольно.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не был исследован вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, а, запись, произведенная врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 в п. 17 акта медицинского освидетельствования «от освидетельствования на состояние опьянения отказался» не соответствует требованиям Порядка и фактическим обстоятельствам дела, акт медицинского освидетельствования № ****** от 25 мая 2023 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 17 августа 2023 года по делу № 3-321/2023 об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года) по делу № 3-321/2023 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья - подпись Е.А.Назарова