29RS0018-01-2024-005560-07

Дело №2-554/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 25.08.2023 ФИО2 обратился в Архангельский филиал ПАО БАНК «Открытие» для переоформления ранее открытого вклада. Сотрудником банка было предложено вложить денежные средства во вклад для привилегированных клиентов, который может принести более высокий доход, так как имеет высокий банковский процент. Сотрудниками банка ему было также разъяснено, что денежные средства будут размещены в «банковских продуктах», в результате чего ФИО2 сможет получить дополнительный доход, превышающий проценты по обычным вкладам. Все риски были исключены, так как все «банковские продукты» застрахованы. По факту оказалось, что 25.08.2023 был заключен договор страхования № между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО2. Согласно условиям договора страховая премия составляет 1 500 000 руб., срок окончания договора – 24.08.2024 11.09.2024 ООО СК «Росгосстрах-жизнь» на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 877 446 руб. 36 коп., оставшиеся денежные средства истцу не возвращены. Полагая, что в ходе подписания договора, сотрудники банка ввели его в заблуждение, не разъяснив природу договора, а также всех возможных последствий его заключения, а также территориально находясь в здании банка, он был уверен, что сделка происходит между ним и банком, просит признать недействительным договор страхования № от 25.08.2023, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 622 556 руб. 64 коп.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что при подписании договора № от 25.08.2023 не имел возможности с ним ознакомиться, не читал его условия, думал, что подписывает договор банковского вклада, в силу отсутствия специальных познаний не мог оценить истинную природу совершаемой сделки. Кроме того при вынесении решения истец просил учесть полученные им трижды денежные суммы в размере 56250 руб. и вычесть их из взыскиваемой суммы. Также указала, что срок им не пропущен, так как срок исковой давности необходимо исчислять с момента как он узнал о заблуждении существа договора – августа 2024 года и на момент подачи иска он не истек.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» возражал против удовлетворения требования, указал, что подписанный истцом договор № от 25.08.2023 содержал в себе все условия договора страхования, формулировки договора исключали его неверное толкование, до заключения договора страхования истцом заполнены ряд документов, из которых ясно следует, что истец заключал не договор банковского вклада, а договор страхования, что истец не заблуждался относительно существа заключаемой сделки. Кроме того на протяжении года истец получал ежеквартально платежи в виде выплаты процентов. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетеля и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования № от 07.08.2023 по программе «Стратегия на пять» Гарант». Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя определены в стандартных Правилах страхования жизни физических лиц №2 (в редакции от 1 апреля 2023 года) (далее - Правила страхования).

Бельским внесена плата по договору страхования № от 07.08.2023 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.08.2023 истцом написано заявление на страхование, в котором стороны определили существенные условия Договора страхования № и параметры инвестиционной декларации, а также программу страхования.

25.08.2023 между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договора страхования № по программе «Нота Премиум». Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя определены в стандартных Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 (в редакции от 15 ноября 2022 года) (далее - Правила страхования).

На основании подписанного заявления от 07.08.2023 истец оплатил страховую премию в размере 1 500 000 руб. в полном размере, довод о том, что истец внес денежные средства в размере 1 500 000 руб. как вклад, опровергается платежным поручением № от 07.08.2023, так как в нем поименовано внесение денежных средств - оплата заявления на страхование № и истец имел возможность уже 07.08.2023 ознакомится с указанием назначения платежа и получателем денежных средств - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». В связи с чем истец имел возможность 07.08.2023 уже обратить внимание на основание, внесенных денежных средств и в случае наличия сомнений предмета договора обратиться в банк либо в страховую компанию.

Суд также учитывает, что название договора напечатано на бланке не мелким шрифтом, договор поименован как – договор страхования, а не договор вклада, указана вторая сторона договора – ООО СК «Росгосстрах Жизнь», приведены основные условия страхования с применением таких терминов как «страхователь», «застрахованный», «выгодоприобретатель», «страховые риски», которые также не напечатаны мелким шрифтом, находятся на первой странице договора, что уже позволяло истцу понять, что заключаемый им в банке ПАО Банк «ФК Открытие» договор страхования договором банковского вклада не является, равно как и то, что банк не является стороной данного договора.

Также из материалов дела следует, что основные условия заключаемого договора доведены до истца в табличной форме, также содержат в себе достаточно условий, позволяющих определить, что заключаемый договор договором банковского вклада не является.

07.08.2023 истец собственноручно заполнял заявление на страхование, кроме того истцом заполнено информирование, что указанный договор страхования не является банковским вкладом (банковским счетом), что ПАО Банк «ФК Открытие» не является поставщиком указанных услуг, заполненные истцом документы также позволяли без затруднений определить природу заключаемого договора.

Информация о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, разработанная Страховщиком в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 №- У, разъясняет Страхователю информацию о доходности по Договорам страхования, предупреждение о риске, информацию о праве Страхователя отказаться от Договора страхования, порядке определения размера страховой выплаты, порядке и сроке осуществления страховой выплаты по каждому страховому риску, обязанности Страховщика удержать налог при расчете страховой выплаты, информация о размере денежных средств, направляемых на обеспечение исполнения обязательств Страховщика по Договору страхования, информация о размерах агентского вознаграждения, о способе определения дохода по Договору страхования, а также перечне показателей, от значения (изменения значения) которых зависит размер дохода по Договору страхования, и позволяет принять окончательное решение относительно заключения / не заключения Договора.

С указанной информацией Страхователь ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данном документе.

Информация о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, расположена на страницах 9-13 Договора и подписана Страхователем на каждой странице.

Кроме того суд принимает во внимание, что 11.12.2023, 06.03.2024, 03.06.2024 ФИО2 получены страховые выплаты в размере 56250 руб. каждая, 11.09.2024 истцом получена страховая выплата в размере 877 446 руб. 36 коп., факт получения выплат, их размер и произведенный ответчиком расчет истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № не является заключенным под влиянием заблуждения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ее супруг планировал заключить договор банковского вклада и когда первоначально они обращались 1-2 августа в банк, им сотрудник банка разъяснял что они являются привилегированными клиентами и поэтому для них есть специальные условия и повышенная ставка по вкладу, условием указанного процента является заключение договора на год и сумма вклада 1 500 000 руб.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относиться критические, так как она при написании заявления о страховании 07.08.2023 и подписании договора страхования и иных документов 25.08.2023 лично не присутствовала в банке. Кроме того она является супругой истца и заинтересована в споре.

Ответчиком заявлено о применении срока давности обращения с иском в суд, поскольку по мнению ответчика с условиями договора истец ознакомлен 25.08.2023 и в тот же день узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным в связи с чем срок исковой давности следует отсчитывать с даты заключения договора.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом не установлено, что истец заблуждался относительно природы и существенных характеристик заключенной им с ответчиком сделки, следовательно, его позиция о том, что о сути договора он узнал только после прекращения действия договора, т.е. в сентябре 2024, не заслуживает внимания, кроме того истец написал заявление о страховании 07.08.2023, документы подписал 25.08.2023 и кроме того в течении года, а именно 11.12.2023, 06.03.2024, 03.06.2024 получал страховые выплаты, то есть он знал о заключенном договоре страхования и имел возможность обратиться в суд в установленный срок. Таким образом учитывая, что с настоящим иском истец обратился 02.12.2024, срок исковой давности для признания договора недействительным истец пропустил, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова