74RS0006-01-2023-001313-21
Пылкова Е.В.
№ 2-2435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12422/2023
22 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.
при помощнике судьи Терюшовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2- ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., оплате почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., расходов на получение выписки ЕГРН - <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца была затоплена из квартиры ответчика вследствие срыва шланга стиральной машины. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб.
Стороны по делу при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде - <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил действительные обстоятельства дела, не дал оценку противоречиям в представленных истцом доказательствах в части включения в стоимость расходов на устранение последствий затопления расходов по демонтажу и монтажу плинтуса, недостоверности доказательств оплаты за получение выписки из ЕГРН, недоказанности оплаты услуг представителя, поскольку не представлен кассовый чек, несоответствуют суммы оплаты в договоре и приходном кассовом ордере, не дана оценка действиям поверенного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2- ФИО10, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора ООО «Ремонт и Обслуживание» - ФИО7, технического директора ООО «Ремонт и Обслуживание»- ФИО8, собственника <адрес> - ФИО1, собственника <адрес> ФИО2 причиной затопления <адрес> явился срыва шланга стиральной машины в <адрес> (т. 1 л.д. 7).
В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры ФИО1, по заключению специалиста ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14-42).
Установив, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего использования ответчиком стиральной машины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного истице в результате затопления ее квартиры ущерба.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права, факт затопления квартиры истицы и его причину ответчик не оспаривал в апелляционной жалобе.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из объема повреждений и объема необходимых для устранения этих повреждений работ, установленных оценщиком ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства суд не дал оценку указанному доказательству в совокупности с другими доказательствами объема повреждений в квартире истицы от затопления.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из представленного истцом акта обследования ее квартиры от 29 апреля 2022 года, составленного сотрудником управляющей организации с участием истицы и представителя ответчика, в нем указано замечание стороны ответчика об отсутствии в квартире плинтуса на полу. В то же время в заключении специалиста в объем необходимых работ включены работы по разборке и устройству плинтусов пола. Противоречия в указанных доказательствах судом не устранены.
Как следует из представленного по запросу судебной коллегии специалистом ООО «Эксперт 174» пояснения, на момент осмотра эти специалистом квартиры истицы плинтус был демонтирован и лежал отдельно.
При этом, каких-либо доказательств того, что на момент затопления плинтус был смонтирован, а его демонтаж стал необходимым следствием затопления для просушивания линолеума, суду не представлено. Копия ответа специалиста направлялась судом апелляционной инстанции представителю истца заблаговременно до судебного заседания.
Оценивая заключение специалиста в части необходимости работ по монтажу и демонтажу плинтуса, судебная коллегия исходит из того, что специалист оценщик не осматривал квартиру истицы непосредственно в момент затопления, на момент осмотра управляющей организацией и представителем ответчика плинтус уже отсутствовал.
Кроме того, принимая во внимание, что ООО «Эксперт 174» одновременно является поверенным по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 в производстве по настоящему делу в соответствии с договором поручения №ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), судебная коллегия не может полагать сотрудника ООО «Эксперт 174», осуществлявшего осмотр и оценку величины ущерба незаинтересованным лицом в исходе дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия смонтированного пластикового плинтуса по периметру комнаты в квартире истца на момент затопления и необходимости выполнения работ по его демонтажу и монтажу для восстановления от последствий затопления.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям специалиста ООО «Эксперт 174», производившего оценку стоимости причинённого ущерба затоплением, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета работ по демонтажу и монтажу напольных плинтусов составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканных расходов по ремонту квартиры истицы.
В связи с изменением размера материального ущерба, судебная коллегия считает правильным также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, и распределить их пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по данному делу понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10-11), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5), почтовые расходы <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13,50), расходы по оплате выписки ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 45).
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению - на №%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов по оплате услуги по получению выписки из ЕГРН и по оплате услуг представителя опровергаются представленными доказательствами.
Истцом представлена копия кассового чека по оплате услуги – предоставление доступа к информационной базе ЕГРН ( л.д. 9), соответствующая выписка о праве собственности ответчика на квартиру предоставлена ( л.д. 8), а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя, оказанных по настоящему гражданскому делу в рамках представленного письменного договора ( л.д. 43-46). Вопреки доводам жалобы, оплата услуг представителя произведена в сумме <данные изъяты> руб., в размере, не превышающем указанный в договоре – <данные изъяты> руб.
Из материалов дела и договора следует, что представителем выяснены фактические обстоятельства дела, произведен анализ документов, составлено и направлено в суд исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности произведенной истцом оплаты объему оказанной представителем помощи, как и не доказана ее неразумность, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленной суммой расходов, взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым отказать в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя, поскольку из содержания нотариальной доверенности (л.д. 49) следует, что она предоставляет полномочия по представлению интересов не только в производстве по настоящему делу, но и в других правоотношениях истицы в других органах и организациях.
Таким образом, решение суда полежит изменению в полном объеме с изложением в новой редакции его резолютивной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Курчатовский районный суд города Челябинска от 26 июня 2023г. изменить.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб <данные изъяты> руб.,
расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО12 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: