Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-24446/23 (9-299/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре-помощнике ................

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи неподсудностью спора Геленджикскому районному суду Краснодарского края, разъяснено право на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное. В частности указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина, согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ подразумевается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующие нормы материального права, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации связывает понятие места жительства с местом постоянного проживании, которое соответствует месту регистрации, указанному в паспорте гражданина РФ.

Возвращая иск по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно постановлению об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года, адрес места жительства ответчика – ФИО2: ................, что не относится к территориальной подсудности Геленджикского районного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в постановлении об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года, ФИО2 указал место фактического проживания ФИО2: г. ................

При изложенных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было необоснованно возвращено, поскольку отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством полномочия, а также указанные в определении о возвращении иска нарушения возможно устранить на стадии подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем, материал по данному заявлению, подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года - отменить.

Материал по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья