№2-116/2025 (2-1783/2024) (56RS0019-01-2024-003096-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 5 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С.А.
при секретаре судебного заседания Рябовой А.К.
с участием истца, его представителя — ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 — ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации города Орска Оренбургской области и Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска Оренбургской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
21 октября Истец обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с иском, в котором указал, что 29 января 2024 года на автомобильной объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 219470 ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», и «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Истца, в результате которого Истцу был причинён материальный ущерб.
16 июля 2024 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2 Данное постановление не обжаловалось.
По результатам обращения в страховую организацию Ответчика Истцу были выплачены 400 000 рублей, однако данная сумма полный размер причинённого ему ущерба не покрывает. Оставшуюся часть ответчик ФИО2 в добровольном порядке возмещать отказывается.
С целью определения стоимости причинённого материального ущерба Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого восстановление повреждённого транспортного средства Истца нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость составляла 916 666 рублей, а стоимость годных остатков — 50 000 рублей.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинён материальный ущерб в размере 866 666 рублей, часть из которых подлежит взысканию с виновного водителя.
В этой связи с учётом поданных 12 декабря 204 года уточнений Истец просит суд взыскать с Ответчиков:
466 666 рублей в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба,
30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя,
а также судебные расходы по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба — в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 12 декабря 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Орска Оренбургской области и Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. При этом суду пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца застрахована не была.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований к своему доверителю ФИО2 возражал, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило состояние дорожного покрытия: наличие колеи и зимней скользкости.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела ответчики Администрация города Орска Оренбургской области и Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска Оренбургской области в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Администрация города в удовлетворении исковых требований к себе и Управлению просила отказать, полагая, что именно на водителе лежит безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения и именно по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.
В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 января 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 2 километров 300 метров от начала автомобильной дороги от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 219470 ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Истца, являющегося его собственником, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
При этом из материалов дела следует, что причиной происшествия послужило то, что водитель автомобиля «Лада 219470 ФИО5», государственный регистрационный знак №, ФИО2, выбрав не соответствующую погодным условиям скорость движения, не справился с управлением и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (адлее — «Правила дорожного движения»), выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Истца.
Доводы представителя ФИО2 об отсутствии вины в действиях его доверителя, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии колеи и зимней скользкости, ничем объективно не подтверждены.
При этом суд учитывает, что в зимнее время года объективно невозможно добиться такого же состояния дорожного покрытия как в летний период, что не просто не освобождает водителя от ответственности за возможные неблагоприятные ситуации, связанные с управлением транспортным средством, но и, напротив, обязывает его проявлять повышенные внимание, концентрацию и осторожность при движении по зимней дороге.
Именно поэтому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Доказательства обратного суду не представлены.
Из страхового полиса от 10 августа 2023 года серии № следует, что гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Истца не была застрахована.
12 февраля 2024 года Истец обратился в страховую организацию ФИО2 с заявлением о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства. 26 февраля 2024 года был произведён его осмотр, по результатам которого случай был признан страховым (выплатное дело №). При этом по результатам организованной страховщиком автотехнической экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства Истца.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7).
В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12).
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12).
В этой связи 12 августа 2024 года Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» Истцу было выплачено страховое возмещение в максимально установленном законом размере 400 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что:
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, также следует, что:
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, в силу положений пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (пункт 5.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате такого возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе — в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
При этом выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшему в установленном законом размере, если данной суммы недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства, прекращает обязательства только между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не освобождает причинителя вреда от деликтных обязательств перед потерпевшим в невозмещённой страховщиком части.
В этом случае с причинителя ущерба подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным потерпевшему страховым возмещением, либо — в случае полной гибели транспортного — разница между его рыночной стоимостью на момент гибели, уменьшенной на стоимость годных остатков, и выплаченным потерпевшему страховым возмещением.
Из предоставленного Истцом Отчёта об оценке от 25 июля 2024 года №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, ремонт транспортного средства «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, поскольку его среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 916 666 рублей, стоимость годных остатков после столкновения — 50 000 рублей.
Оценивая представленный отчёт, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем считает возможным согласиться с изложенными в нём выводами.
Доказательства, опровергающие изложенные в данном отчёте сведения, Ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит требования Истца к ответчику ФИО2 обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме — в размере 466 666 рублей: 916 666 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент гибели) – 400 000 рублей (выплаченное Истцу страховое возмещение) – 50 000 рублей (стоимость годных остатков).
Поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель одновременно является собственником транспортного средства, по смыслу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ он является владельцем источника повышенной опасности, несущим имущественную ответственность перед потерпевшим.
В этой связи в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд считает необходимы отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи расходы Истца по определению размера причинённого транспортному средству ущерба (в размере 6 000 рублей), а также по уплате государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.
Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителями документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя, а также отсутствие возражений Ответчиков о чрезмерности указанных расходов.
При таких обстоятельствах расходы Истца по оплате услуг представителя по настоящему делу (в размере 30 000 рублей) суд находит разумными, основания для их уменьшения отсутствуют, в связи с чем они также подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить в части.
Взыскать с Е.Е. В. в пользу ФИО4:
466 666 рублей — в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
30 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя,
6 000 рублей — в счёт возмещения расходов по определению размера причинённого транспортному средству ущерба,
4 000 рублей — в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
а всего — 506 666 (пятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении иска к остальным ответчикам — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малко?в
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.
Судья С.А. Малко?в