УИД: 23RS0031-01-2016-002689-96
2-2095/2016
Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-24549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее с частной жалобой ...........1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что 23 октября 2018 года между ПАО «Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору №........ от 16 декабря 2011 года перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим определением
постановил:
произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу ПАО «Уралсиб» на его правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».
В частной жалобе ФИО1 полагает определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с ...........1 в пользу ПАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору №........ от 16 декабря 2011 года в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.
В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что 23 октября 2018 года между ПАО «Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору №470-N93/0011 от 16 декабря 2011 года перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим определением
постановил:
произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу ПАО «Уралсиб» на его правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».
Из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку процессуальное правопреемство допустимо в настоящем случае, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя.
Так, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий: