УИД 52RS0001-02-2023-006557-89
Дело № 2-7824/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Калыгиной М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2021 года в 17 часов 55 минут около [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], принадлежащего ФИО2, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] ФИО2 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП [ФИО 1]. Согласно экспертному заключению № 22/2023 от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286 900 рублей, без учета износа 421 700 рублей. Стоимость оценки при этом составила 7 000 рублей. В данном случае, так как риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, следовательно, возмещать причиненный ущерб должен непосредственно виновник ДТП, а именно ФИО2.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 421 700 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 412 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме ([ ... ]
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2021 года в 17 часов 55 минут около [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему же ([ ... ]
Виновником ДТП является ФИО2, что следует из административного материала и не оспаривается самим ответчиком ([ ... ]
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ХХХ [Номер] ([ ... ]
Данный факт ответчиком не оспорен.
В результате данного ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] причинены механические повреждения.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП [ФИО 1].
Согласно экспертного заключения № 22/2023 от 09.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составляет 421 700 рублей [ ... ]
Рассматривая доводы ответчика о взыскании ущерба с учетом износа, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Ответчиком возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных новых запасных частей не доказана и не представлено доказательств того, что имеется другой более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства.
Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение № 22/2023 от 09.06.2023.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 421 700 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с расходами на оплату оценки в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 412 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 198 рублей 64 копейки, расходов по подготовке документов и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2483 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 7 417 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей ([ ... ]), по отправке телеграммы в размере 412 рублей 60 копеек ([ ... ]), на почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки ([ ... ]), на оплату госпошлины в размере 7 417 рублей ([ ... ]
Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 412 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 7 417 рублей.
Истцом понесены расходы по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей [ ... ]), на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей [ ... ]
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) в счет возмещения материального ущерба 421 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 412 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 417 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Телепнева