47RS0004-01-2021-008574-36

Дело №33-4250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Озерова С.А.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу № 2-1372/2022 по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2 и ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЮФ «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило признать договор дарения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить за ФИО1 права собственности на земельный участок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018г. по делу № 2-2200/2014 ООО «ЮФ «Гошин Групп» в порядке правопреемства, в соответствии с договором уступки прав требований от № получил права требования с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 618 926,64 рублей, взысканных решением суда от 12 мая 2014г.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности.

Должнику на праве собственности принадлежал спорный земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021г. по делу № 2-1723/2021 обращено взыскание на указанный земельный участок, однако, должником земельный участок отчужден. Полагая действия должника злоупотреблением правами, истец обратился в суд с данным иском об оспаривании сделки.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ООО «ЮФ «Гошин Групп» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Судом признан договор дарения земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применены последствия недействительности сделки. Возвращен в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 609 кв.м по адресу: <адрес>. Погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 609 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №. Взысканы с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, решение было вынесено в отсутствии ответчика, не уведомленного судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Исполнительное производство №-ИП было прекращено 27 февраля 2019 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом взыскатель постановление о прекращении исполнительного производства не обжаловал, с требованием о возбуждении исполнительного производства обратился после совершения сделки. На момент отчуждения земельного участка ответчик не мог знать будут ли предъявляться требования о взыскании, следовательно, его действия нельзя признать недобросовестными. Кроме того, доказательств уведомления ответчика о переходе права требования к истцу по кредитному договору в материалы дела не представлено. Истец не был лишен возможности обратиться непосредственно к ответчику с требованием о погашении долга. Злоупотребление правом со стороны ответчика истцом не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в апелляционной жалобе ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит решение оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ФИО1, представитель Управления Росресстра по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГг. № № и на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018г. по делу № 2-2200/2014 ООО «ЮФ «Гошин Групп» в порядке правопреемства получило права требования с должника ФИО1 денежных средств в размере 618 926,64 рублей, взысканных решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014г. по делу № 2-2200/2014.

На основании выданного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 Ладожским ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждалось и находилось на исполнении исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании указанной задолженности.

27 февраля 2019г. исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

17 августа 2019г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 800 000 рублей.

23 сентября 2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарила, а ФИО2 принял в дар земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021г. по делу № 2-1723/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЮФ «Гошин Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 января 2022г. № 33-320/2022 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021г, отменено, в удовлетворении требований ООО «ЮФ «Гошин Групп» об обращении взыскания на земельный участок отказано, на том основании, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 153 предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При рассмотрении настоящего спора судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1, зная о наличии в отношении нее вступившего в силу решения суда, о наличии и о размере задолженности, которая не была погашена перед кредитором независимо от состоявшегося правопреемства, мер к погашению задолженности не приняла, сокрыла денежные средства, не сообщила судебному приставу или кредитору об изменении у нее имущественного положения, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставила информации о возможности погашения задолженности за счет иных денежных средств и иного имущества.

Недобросовестность ФИО1, выразилась в том, что она в течение короткого промежутка времени (около месяца) осуществила отчуждение имущества, земельного участка, своему близкому родственнику, сыну ФИО2, по безвозмездной сделке, тем самым создав условия, при которых формально у нее имущество, за счет которого возможно исполнение ее обязательств перед кредиторами, отсутствует, однако приобретенное ею имущество фактически осталось в пользовании и распоряжении ее семьи, близкого круга лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильным является вывод суда о наличии злоупотребления правами со стороны ответчиков, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, является основанием для отказа в защите нарушенных прав, а в совокупности с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, должником, и ее представителем в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что у ФИО1 в настоящее время имеется возможность погасить задолженность перед взыскателем, при этом истец является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, поскольку иным образом не имеет возможности удовлетворить свои имущественные требования к должнику, а вступившее в силу решение суда не может быть исполнено, что влечет искажение задач правосудия в целом и гражданского судопроизводства, в частности, по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, способствованию укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ.

Доводы ответчиков об их не извещении о рассмотрении дела судом 19 сентября 2022г. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2022г., был извещен представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании 31 мая 2022 г. (л.д. 160), что соответствует положениям статьи 117 ГК РФ о надлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была осведомлена о том, что к ней после окончания исполнительного производства 27 февраля 2019 года будут предъявляться требования о взыскании задолженности в принудительном порядке, также не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку окончание исполнительного производства на основании акта о невозможности исполнения не свидетельствует об исполнении должником обязательств, следовательно, у кредитора имеется возможность повторного обращения за исполнением. При этом ответчик, будучи осведомлён о неисполненном судебном решении, должен принимать меры к скорейшему погашению заложенности, таким образом, отчуждение ответчиком недвижимого имущества, при наличии неисполненного обязательства, является недобросовестным поведением со стороны ответчика. При этом уступка прав (требований) в пользу истца, то есть перемена кредитора, не влияет на наличие задолженности и не освобождает должника от исполнения обязательства.

Доводы о не извещении ответчика о смене кредитора, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку доказательств извещения первоначального кредитора о возможности погасить задолженность перед ним ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения истца к ответчикам с иском об обращении взыскания на земельный участок, поскольку указанный спор уже разрешен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года, основаны на ошибочном токовании закона подлежащего применению, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Следовательно, учитывая изменение титульного собственника, в результате разрешения спора о признании договора дарения недействительным, доводы ответчиков о применении правил о тождественности в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованными.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на выводы суда и требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционных жалобах не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: