59RS0006-02-2023-000663-65

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 2-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10003/2023

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1 (паспорт), судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕДА-Линк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СЕДА-Линк» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ** от 30.03.2022 на основании которого истец был принят на должность инженера 1 категории в производственно-технический отдел в обособленное структурное подразделение по адресу: ****.

С 30.03.2022 истец направлен в командировку, где пробыл до 26.12.2022 года, возможности съездить домой для отдыха ему не представлялось, приказов о возврате с командировке не издавалось, в связи с чем он считал, что имеет право на отдых, 26.12.2022 написал соответствующее заявление, согласовал дни отдыха с непосредственным руководителем, направил заявление о предоставлении дней отдыха по электронной почте заместителю главного инженера, убыл на отдых. После дней отдыха прибыл на объект 22.01.2023, а 24.01.2023 ему на электронную почту стали поступать запросы о необходимости предоставления объяснений, относительно отсутствия на рабочем месте в даты отдыха, с указанием, что эти дни являются прогулами. 31.01.2023 истец получил уведомление о том, что уволен за прогулы с 01.02.2023. Считает увольнение незаконным, просит (с учетом уточненного искового заявления) признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2023 и до дня вынесения решения суда, взыскать средний заработок за работу в выходные в командировке за период с 01.04.2022 по день увольнения в размере 480 947 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЕДА-Линк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, где с доводами искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поскольку ФИО1 26.12.2022 покинул место работы и больше в рабочим обязанностям не приступал, на телефонные звонки до 22.01.2023 не отвечал. Представитель ответчика указывает, что отсутствие истца на рабочем месте фиксировались актами об отсутствии на рабочем месте, объяснение работник не предоставил, заявление о направлении ему трудовой книжки не предоставил. Также указано, что оснований для предоставления истцу дней отдыха (отгулов) не имелось, поскольку работа велась в обычном режиме. Представитель ответчика отмечает, что истец не получив согласие работодателя, выраженное соответствующим приказом, на свое заявление, направленное электронной почтой 26.12.2022, с 27.12.2022 не вышел на работу, что расценено как прогул.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО «СЕДА-Линк» и ФИО1 заключен трудовой договор № ** с датой начала работы с 30.03.2022 (л.д.10-15, т.1). Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора работник принимается на должность инженер 1 категории/производственно-технический отдел, обособленное структурное подразделение ООО «СЕДА-Линк» г. Санкт-Петербург, расположенное по адресу: <...>, лит.А.

Прием на работу также оформлен Приказом № 9 от 30.03.2022 (л.д. 16, том 1).

В материалах дела также имеется Приказ генерального директора № 2-ОТ/Т от 14.03.2022 о командировании сотрудников ООО «СЕДА-Линк», в том числе ФИО1, на объект Пушкино, для выполнения работ по капитальному ремонту технологического оборудования ГРС для нужд ООО «***» (л.д. 17, том 1).

В соответствии с пояснениями ответчика, в должностные обязанности истца входило формирование исполнительной документации на объекте ГРС с/х Пушкино г. Торжок Торжокское ЛПУ и согласование ее со службами заказчика (л.д. 101 т.1), что соответствует пояснениям истца и содержанию приказа о направлении работников в командировку.

26.12.2022 ФИО1 обратился посредством корпоративной электронной почты с заявлением к генеральному директору ООО «СЕДА-Линк» о предоставлении дополнительного время отдыха в период с 27.12.2022 по 30.12.2022; с 09.01.2023 по 13.01.2023, с 16.01.2023 по 20.01.2023 в связи с его привлечением к работе 09.04.2022 по 10.04.2022, с 16.04.2022 по 17.04.2022, с 23.04.2022 по 24.04.2022, 30.04.2022, с 01.05.2022 по 03.05.2022, с 07.05.2022 по 08.05.2022, 10.05.2022, 14.05.2022 (л.д. 8,9, том 1). Копии заявления также направлены иным сотрудникам организации.

Сведений о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в материалах дела не имеется, стороны отсутствие соответствующего распорядительного документа не оспаривают (л.д. 24-25, том 1).

Приказом № 7 от 01.02.2023 года ФИО1 уволен с 01.02.2023 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 61, том 1).

В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 09.01.2023 по 31.01.2023, служебная записка П1. от 13.01.2023, 18.01.2023, служебная записка П2. об отсутствии на рабочем месте от 31.01.2023, табель учета рабочего времени за январь 2023, требования о предоставлении объяснений № 1,2,3 от 24.01.2023, № 4 от 25.01.2023, № 5 от 26.01.2023.

В материалы дела представлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте с 9 по 31 января 2023 года составленные в г. Санкт-Петербург.

Также ответчиком представлены скриншоты страниц корпоративной электронной почты, подтверждающие направление в адрес истца 24, 26, 27 января 2023 года требований о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте. Истец получение данных требований не оспаривает, пояснил, что объяснения не направлял, так как дни отдыха были согласованы непосредственным руководителем, а с 23 января он находился на рабочем месте на объекте Пушкино.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, совершив прогулы в период с 27.12.2022 по 31.01.2023, представленные истцом в суд сведения о том, что время отдыха у него согласовано с непосредственным начальником, а заявление на предоставление дополнительного времени отдыха с 27.12.2022 года по 20.01.2023 года направлено электронной почтой 26.12.2023 года, не могут быть признаны уважительными причины неявки на работу. Не согласовав время отгулов с руководителем, не получив приказ о предоставлении ему дополнительного времени отдыха, истец самовольно использовал отгулы, что работодателем обосновано было расценено как прогул.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены в г. Санкт-Петербурге, указанные в приказе об увольнении служебные записки не содержат указания на место их составления, доказательства того, что составившие их лица, помимо П1., являются работниками ответчика либо имеют полномочия действовать от имени работодателя, отсутствуют.

П1., допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д.223 оборот т. 2) пояснил, что ранее работал в ООО «СЕДА-Линк» вместе с истцом, находились в г. Твери, затем истец переехал в г. Торжок. Заявление истца об отгулах ФИО1 знает, согласовал с ним эти дни, отпустил истца на выходные под свою ответственность. Служебную записку написал в связи с ситуацией на работе, боясь увольнения. Истец вернулся в г. Тверь в конце января, в начале февраля после увольнения уехал домой.

Согласно приказу № 2-ОТ/Т от 14.03.2022, П1. был направлен в командировку на объект ФИО3 одновременно с истцом, занимал должность начальника участка.

Согласно Журналам учета посетителей по временным пропускам КС-20, ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Торжокское отделение Тверского отдела охраны за период с 22.04.2022 по 30.12.2022, за 2023 год, ФИО1 периодически находился на территории объекта с апреля 2022 года, последний раз в декабре 2022 – 26 числа с 11.15до 17.00, в январе 2023 года 27.01.2023 в качестве работника ООО «СЕДА-Линк» с 11.30 до 15.45.

Из пояснений истца, свидетеля П1. следует, что находясь в г.Твери и г. Торжке, ФИО1 не имел определенного рабочего места, выполнял должностные обязанности, находясь в квартире, предоставленной работодателем, для согласования составленных документов выезжал на объект ГРС с/х Пушкино г. Торжок Торжокское ЛПУ, а также к заказчику. Пояснения истца в этой части также подтверждаются представленной работодателем служебной запиской П3. от 30.12.2022, в которой указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 28.12.2022 по 30.12.2022, ключи от квартиры передал 27.12.2022 (л.д. 28, том 1), пояснениями стороны ответчика о должных обязанностях истца и порядке их выполнения.

Учитывая, что сведений об отзыве истца из командировки, в которую он был направлен на основании приказа от 14.03.2022 № 2-ОТ/Т, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с апреля 2022 по февраль 2023 года истец выполнял свои должностные обязанности вне нахождения указанного в трудовом договоре места работы на основании распоряжения работодателя, в связи с чем, факт совершения им прогула должен быть подтвержден документами об отсутствии на рабочем месте, определенном в соответствии с приказом о направлении работника в командировку.

То обстоятельство, что приказ о командировании работников был составлен ранее даты заключения с истцом трудового договора и издания приказа о его приеме на работу, подлежит оценке с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон и свидетеля, как нарушение работодателем порядка оформления распорядительных документов, следовательно, не подтверждает, что работник в командировку не направлялся и должен был находиться на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре.

Согласно служебным запискам П1. от 13.01.2023, 18.01.2023, 27.01.2023 года засвидетельствовано отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 09.01.2023 по 27.01.2023 (л.д. 29, том 1).

В соответствии с пояснениями истца и показаниями П1., данными в судебном заседании, записями в Журнале учета посетителей по временным пропускам КС-20, ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Торжокское отделение Тверского отдела охраны 27.01.2023 истец находился на объекте, на котором ответчиком проводились ремонтные работы в качестве работника ООО «СЕДА-Линк».

В служебной записке П2. от 31.01.2023 засвидетельствовано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 27.12.2022 по 31.01.2023, указано, что ежедневно составлялись акты по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте (л.д. 41-50, том 1). Представлены акты, составленные комиссией под председательством П2. в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 27 по 31 января 2023 года, не может быть признан установленным, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным приказ об увольнении работника за совершение прогула, в том числе и в эти даты, так как при оценке соразмерности подлежащего применению дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все дни, определенные в качестве прогула. Иной вывод имел бы предположительный характер, что недопустимо при разрешении исковых требований.

При этом уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не имелось, поскольку предоставление дней отдыха работодателем в установленном порядке не согласовано, получение согласие непосредственного руководителя в данном случае правового значения не имеет, также следует принимать во внимание длительность отсутствия истца и его осведомленность об отсутствии ответа на заявление о предоставлении дней отдыха, направленное в электронной почте на имя руководителя организации.

Доводы истца о том, что им были использованы дни отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени судебной коллегией отклонены по причине отсутствия доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочной работе. Сам по себе факт нахождения в длительной командировке о выполнении сверхурочной работы не свидетельствует, кроме того, из пояснений истца следует, что время работы и отдыха определялось им самостоятельно исходя из объема имеющейся работы. Выводы суда в этой части являются правильными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Поскольку истец заявляя требования о признании увольнения незаконным просил изменить формулировку увольнения, удовлетворяя требования в этой части судебная коллегия постановила изменить формулировку увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дату увольнения на 26 сентября 2023 года. Сведений об устройстве истца на работу к другому работодателю не имеется, истец данное обстоятельство отрицает.

Кроме того в связи с признанием увольнения незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2023 по 26.09.2023. В соответствии с расчетными листками истца, представленными ответчиком судебной коллегии, за период работы у ответчика с апреля 2022 по декабрь 2022 года (в январе 2023 года отсутствуют начисления) истцу было фактически начислено 906909 рублей 73 копейки заработной платы, отработано в том же периоде 186 дней, среднедневной заработок составляет 4875, 85 (906 909, 73/186) руб.

Расчет, представленный ответчиком является расчетом, произведенным для исчисления среднего заработка для оплаты отпуска по календарным дням, следовательно, не может быть использован для определения среднедневного заработка для исчисления оплаты вынужденного прогула, в связи с имеющимися отличиями в порядках исчисления среднедневного заработка для указанных периодов, установленных статьей 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В периоде вынужденного прогула 162 дня, таким образом, размер утраченного заработка составляет 789887, 7 (162 х 4875, 85) руб. Указанная сумма подлежит выплате с удержанием с истца налога на доходы физического лица.

В связи с установлением нарушений трудовых прав работника, с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 50000 рублей. Судебная коллегия считает указанную сумму соответствующей характеру и объему нарушений прав истца, степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Сумма подлежащей уплате госпошлины определенной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (11098, 87 рубля), требований неимущественного характера (300 рублей), государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (150 рулей) составляет 11548, 87 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Признать увольнение ФИО1 незаконным. Изменить формулировку увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на 26 сентября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) заработок за время вынужденного прогула в сумме 789887 рублей 70 копеек с удержанием суммы налога на доходы физического лица, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (ИНН **) госпошлину в сумме 11548 рублей 87 копеек в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.