25RS0030-01-2023-000316-55
Дело № 2-259/2023
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,
при секретаре Осолихиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма № 20 от 30.01.2019 проживает в <адрес> в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита горячей водой из системы отопления <адрес> указанного дома, в результате были повреждены натяжной потолок, обои, личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры комиссией в составе инспектора по жилищному фонду ФИО3, директора ООО «Уссурийск Сантехмонтаж» ФИО5, собственников <адрес>, составлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры явилась разгерметизация стояка отопления в <адрес>, произошедшая в результате механического воздействия. ФИО2 от подписи в указанном акте отказался. Так же собственниками <адрес> с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» заключён договор управления многоквартирным домом (далее МКД) от 01.03.2022 № 32, на которое возложено обязанности и ответственность по текущему и капитальному ремонту системы отопления, своевременности данного ремонта. Согласно отчету № 322-22 ФИО6 стоимость затрат на восстановление квартиры в результате затопления составляет 108 500 руб.
Просит взыскать ответчиков материальный ущерб в размере 108 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 470 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что в день затопления был слышен топот детей и удар, затем сразу по шторам потекла вода.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, из письменного отзыва следует, при составлении акта обследования кв. 24 ФИО2 не приглашали, от подписи он не отказывался. Копии акта осмотра им были получены лично в ООО УК «Хасан Сервис ДВ» 31.01.2023. В следствии, чего ФИО2 было направлено в управляющую компанию заявление, в котором он не согласился с порядком проведения осмотра и заключением комиссии, так как вывод сделан без осмотра стояка в кв. 27. 26.12.2022 дети дома находились одни и стояк не трогали. Согласно выводам оценщика ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование стояк горячего водоснабжения (ГВС), установленный в <адрес> не имеет следов механического воздействия. На момент затопления управляющей компанией по <адрес> являлась ООО УК «Хасан Сервис ДВ», которая несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в которое входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. ФИО2 пояснил, что авария произошла по причине «усталости» металла, фитинг вышел из строя. Место аварии находится в комнате, где проживают дети, нижняя часть перемычки открыта, верхняя закрыта вместе с фитингами мебелью, в связи с чем у детей отсутствовал доступ к трубам отопления. Просил при вынесении решения взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» указала, что исковые требования не признает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку авария произошла в оборудовании, расположенном в квартире ответчика, перед началом отопительного сезона управляющей компанией произведены гидравлические испытания, согласно акта готовности систем отопления на период 2022-2023 от 16.05.2022 и жалоб от жильцов не поступало. Указала, что причиной аварии послужило внешнее воздействие, так как система находилась под давлением, любого механического воздействия было достаточно для произошедшей аварии. Согласно, представленных параметров, давление было рабочим, без перепадов. Собственники квартир МКД предупреждаются о проведении гидравлических работ объявлением, где им необходимо на момент испытаний находится дома. Каждая квартира в отдельности не осматривается. Договором управления определено, что радиаторы отопления не входят в домовое имущество, это зона ответственности собственника.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что им была осмотрена квартира ФИО1 и произведен расчёт восстановительного ремонта. Затем его пригласили на осмотр в квартиру, в которой был порыв, также осмотрен весь стояк возле окна и был предоставлен отрезок метаполовой трубы, который по словам заказчика и был вырван из системы отопления. Перед ним ставился вопрос «есть ли на данном стояке технические повреждения?». При осмотре, он не увидел технических повреждений, в связи с чем дал соответствующее заключение. Уточнил, что экспертиза № была не товароведческая, а техническая. Вопрос относится ли данный отрезок трубы к тепловой системе данного дома, не ставился перед ним. Батарея в квартире отсутствовала, стояк был «закольцован», причину аварии он не устанавливал.
В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что он прибыл по заявке о затоплении <адрес> пгт. Славянка, дверь <адрес> была открыта, в квартире находился сосед из <адрес>. В месте аварии был вырван метапол, конец трубы направлен в окно, вода поступала под большим напором из трубы. Им в подвале была перекрыта подача воды, в <адрес> он отодвинув стол, где была установлена перемычка, в местах установки фитингов он отрезал края трубы и установил новый фитинг. По его предположению, перемычка была вырвана сверху в связи с внешним воздействием, по бороздам на метаполе видно, что фитинги были хорошо затянуты, поэтому вырвать трубу от напора воды не могло. Внешнего воздействия достаточно для трубы находящейся под давлением для прорыва.
Свидетель ФИО7 пояснил, что произошла авария по <адрес> в пгт. Славянка, в <адрес> вырвало метапол. Возможная причина аварии - механическое воздействие, так как метапол был установлен давно. При гидравлических испытаниях порывов не было. На куске метапола он видел борозды, что свидетельствует, что метапол был затянут хорошо. По предъявленной ему фотографии № пояснил, что при отсутствии радиаторов устанавливается «закольцовка», видно, что в верхней части закольцовка вырвана с гайки. Так как метапол находится под давлением, силы ребенка будет достаточна для прорыва. Характер повреждениям свидетельствует о внешнем воздействии, поскольку в домах стоят приборы для снятия гидравлического удара. Пояснил, что опрессовка проводится с мая по октябрь, по окончании отопительного сезона проверяется работоспособность оборудования общедомового имущества управляющей компанией. В квартирах не проверяется работоспособность оборудования.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проживает в <адрес> в пгт. <адрес>, квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома.
Данный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО УК «Хасан Сервис ДВ» согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № (л.д.90-99).
Вследствие аварии системы отопления, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 4 этаже указанного дома, был повреждено принадлежащее истцу имущество, что не оспаривалось в судебном заседании.
Из отчёта № 322-22 ФИО6 следует, что рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-восстановительных работ в кв. 24 указанного дома составляет 108 500 руб. (л.д. 14-41).
Указанный отчёт сторонами не оспорен, доказательств необоснованности установленных в нём сумм сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанному в отчёте имуществу истца причинён ущерб на установленную в нём сумму.
Согласно акту обследования <адрес> в пгт. Славянка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Хасан Сервис ДВ» комиссией в составе инспектора по жилищному фонду ФИО4,, директора ООО «УссурийскСантехмонтаж» ФИО7, собственников <адрес> ФИО8 и <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. в адрес АДС поступила заявка № «Топит сверху», на момент обследования в комнате на потолке имеется рваное отверстие, обои в темных подтеках, влажные, пол вытерт, комиссией сделан вывод, что затопление произошло по причине, что в <адрес> результате механического воздействия произошло разгерметизация стояка отопления в комнате (л.д. 42-46).
Факт разгерметизация стояка отопления в одной из комнат <адрес> в пгт. Славянка сторонами не оспаривался.
При этом ФИО2 от подписи в акте акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 42), о чём составлен акт (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ подал директору ООО УК «Хасан Сервис ДВ» заявление о не согласии с актом осмотра квартиры (л.д.74).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлено заключение эксперта № о проведении технической экспертизы, согласно выводам которой представленный на исследование стояк горячего водоснабжения (ГВС), установленный в <адрес> пгт. Славянка, не имеет следов механического воздействия (л.д. 67-73).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в комнате <адрес>, где произошла разгерметизация стояка отопления, отсутствует радиатор отопления, система «закольцована», разгерметизация произошла в место соединения с помощью фитинга метаполовой трубы с «закольцованной» частью системы отопления, то есть в месте, соединения радиатора отопления (при его наличии) с внутридомовой системой отопления.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав общего имущества дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») определено понятие "внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего исполнения собственником кв. 27 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, при так же учитывает, что место разгерметизации системы отопления в кв. 27 относится к балансовой ответственности собственника квартиры и не относится к общедомовому имуществу.
Из представленных представителем ООО УК «Хасан Сервис ДВ» актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023 от 16.05.2022, заявки об аварии, параметров потребления воды с 25.12.2022 по 28.12.2022, ведомости учёта параметров потребления тепла с 25.12.2022 по 28.12.2022, следует, что система отопления на начало отопительного сезона находилась в исправном состоянии, жалоб от жильцов, как и от собственника кв. 27 не поступало в управляющую организацию.
ФИО2 не предоставлено доказательств наличия письменных обращений в управляющую компанию о необходимости обследования принадлежащего ему квартире стояков отопления, в том числе «закольцованной» части, с целью их последующей замены, либо обращений на аварийное состояние общего стояка до и после начала отопительного сезона.
Так же представленное ФИО2 заключение эксперта № 045-23, согласно которому представленный на исследование стояк горячего водоснабжения (ГВС), установленный в кв. 27 по ул. Молодежная, д. 18 в пгт. Славянка, не имеет следов механического воздействия, не может служить доказательством отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, причину аварии он нее устанавливал, представленный ему на исследование отрезок метаполовой трубы технических повреждений не имел, однако, относится ли данный отрезок трубы к тепловой системе данного дома, ему не известно.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в причинении имущественного вреда истцу, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекший причинение вреда имуществу истца, в судебном заседании не установлен, в связи с чем исковые требования к ООО «УК Хасан Сервис ДВ» удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по данному иск является ФИО2
При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание отчет об оценки ИП ФИО6, полагает, что данный отчет оценщика согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять выводам указанного отчета и для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, доказательств другого размера ущерба ответчиками в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 500 руб., установленная в отчёте № 322-22.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 470 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые подтверждены материалами дела.
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. согласно договора, приобщенного к материалам дела, удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку ФИО2 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 108 500 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 470 руб., по уплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а всего 116 970 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Н.С. Нефёдова