Решение по делу № 2-1723/2024 от 14.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД: 78RS0007-01-2023-006381-87

Дело № 2- 63/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

12.05.2023 неустановленное лицо, используя вредоносное программное обеспечение, получило доступ к приложению АО «Райффайзенбанк», установленному на смартфоне истца и совершило несанкционированный перевод денежных средств в размере 290 000 руб. со счета ФИО1 ххххх, открытом в данном банке на счет ххххх. В дальнейшем было установлено, что данный счет принадлежит ФИО2

25.05.2023 СУ УМВД Росси по Всеволожскому району Ленинградской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку перевод денежных средств производился помимо воли истца, без каких либо правовых оснований истец полагает, что ответственность по возврату денежной суммы должна быть возложена на ответчиков.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

- неосновательное обогащение в сумме 290 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по 20.08.2024 в размере 50 593,37 руб., а с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 1718 руб. (т. 2 л.д.65-67).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, против иска возражал, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях (т. 1 л.д. 125-123).

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО4 в судебном заседании взыскания денежных средств с Банка возражала, поскольку Банк, выполняя операцию по перечислению денежных средств действовал в рамках требований действующего законодательства, каких-либо нарушений не допускал.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что у истца в АО «Райффайзенбанк» открыт счет ххххх, с которого 12.05.2023 был осуществлен перевод денежных средств в размере 290 000руб. на счет ххххх, открытый в том же банке, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 №1 и выпиской движения денежных средств по счету (т.1 л.д. 8-9).

Как указывает ФИО1, перечисление денежных средств было произведено неустановленным лицом, без его ведома и согласия, в связи с чем истец обратился в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия установлено, что 12.05.2023 в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с банковских счетов, под предлогом предоставления услуги по возврату замороженных денежных средств с биржевых сайтов в ходе телефонного разговора с ФИО1, получило доступ к его банковскому счету ххххх, открытому в АО «Райффайзенбанк», после чего похитило, списав с него денежные средства в размере 437 175 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д 10).

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» на запрос суда счет ххххх, на который были перечислены денежные средства истца, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 29).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Райффайзенбанк», определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2024 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 39-40, 43-46).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указал на следующее:

Он (ФИО2) в 2023 занимался арбитражем криптовалюты и был подписан на множество каналов тематических групп в социальной сети Telegram. Однажды, ответчику в личном сообщении в данной социальной сети написал «Будда обмен» и предложил работу в сфере обмена криптовалюты; от ответчика требовалось предоставить реквизиты, на которые могут поступать денежные средства для дальнейшей покупки USDT на бирже Binance. После покупки крипто валюты он переводил ее на предоставленный ему криптокошелек «Будда обменом».

Примерно в мае 2023 ФИО2 позвонил истец и начал обвинять в мошенничестве. Ответчик объяснил истцу, как производится порядок покупки и обмена крипто валюты, однако истец сообщил, что ничего не покупал и денег никому не переводил.

Вместе с тем, по мнению ответчика, данная позиция истца, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно- письмом АО «Райффайзенбанк», направленным в адрес ФИО1 от 31.05.2023, из которого следует, что последний совершил перевод денежных средств самостоятельно со своего смартфона Reaime RMX3630 12.05.2023 в 12ч.25 мин. На данные денежные средства ответчиком была куплена криптовалюта и отправлена на криптокошелек, предоставленный «Будда обменом», что подтверждается скриншотами переписки в социальной сети Telegram, а также выписками из биржи «Binance» (т. 1 л.д. 124-163, 171-186).

В свою очередь, истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт приобретения криптовалюты при посредничестве ответчика, а также наличие каких-либо договорных отношений с данным лицом, указав на то, что списание денежных средств с его счета произошло помимо его воли, в результате мошеннических действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, доказательства заключения между сторонами сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты истцу и получению ответчиком денежных средств в размере 290 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ссылку ответчика на представленные им скриншоты переписки в социальной сети Telegram, а также выписки из биржи «Binance» суд оценивает критически, поскольку из данных документов не представляется возможным установить наличие договорных отношений между сторонами.

Истец по факту незаконного списания с него денежных средств обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. ФИО2 в своих объяснениях ссылался, в том числе, на то, что истец звонил ему с требованием вернуть денежные средства, обвиняя в мошенничестве. При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил денежные средства от истца незаконно, и они являются неосновательным обогащением последнего.

Следует отметить, что истец также обращался в Банк с требованием о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств, однако получил отказ (письмо от 31.05.2023 – т. 1 л.д. 22).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) -

по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является установленным, следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 290 000руб.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для возложения соответствующей ответственности, в том числе, солидарной, на АО Райффайзенбанк», поскольку при проведении операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика, Банк руководствовался п. 3.2.16, 3.2.17 Условий предоставления услуг с использованием системы банковского обслуживания АО «Райффайзенбанк», являющимися приложением к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Операция по перечислению денежных средств была проведена с использованием одноразового пароля, направленным в форме СМС на мобильный телефон истца, что позволило Банку идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. Таким образом, в действиях Банка каких-либо нарушений суд не усматривает, денежные средства в пользу Банка не поступали, таким образом, факт неосновательного обогащения у данного ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» суд отказывает.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу ФИО1 суд взыскивает проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2025 по 20.08.2024 в размере 50 593,37 руб., как заявлено истцом и с 21.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 1 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ххххх) со ФИО2 (ххххх) неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 20.08.2024 в размере 50 593,37 руб. и расходы по госпошлине 1718 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ххххх) со ФИО2 (ххххх) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму долга - 290 000 руб. с 21.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к АО «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: